Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-11886/13 по делу N А12-22484/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А12-22484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубевой Т.В., доверенность от 20.05.2014 N 427

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Ефимова Е.В. - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-22484/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Валерьевича, г. Волгоград (ОГРН 305346001300417), к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, о признании отказа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, выраженного в письме от 11.07.2013 N 21-22/20268,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Валерьевич (далее - ИП Ефимов Е.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), о признании незаконным отказа Министерства в рассмотрении заявления о предоставлении для целей, не связанных со строительством земельного участка по адресу: пересечение ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе г. Волгограда, выраженного в письме N 21-22/20268 от 11.07.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Считает, что предприниматель не представил доказательств нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

ИП Ефимов Е.В. в представленных возражениях на кассационную жалобу Министерства просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе.

Министерством представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 19.06.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 26.06.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель Министерства доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Министерства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 26.07.2006 N 177 постановлением главы администрации Ворошиловского района от 30.03.2006 N 282 И.П. Ефимову Е.В. предоставлено право размещения пункта по приему стеклопосуды по улице Елецкой.

Пункт приема стеклопосуды по ул. Елецкой включен в схему размещения объектов в Ворошиловском районе на 2007 год, утвержденную решением Волгоградской городской Думы от 04.07.2007 N 47/1131 (в редакции, действовавшей в 2007 году).

В целях размещения двух киосков по приему стеклопосуды между администрацией Ворошиловского района и ИП Ефимовым Е.В. 23.10.2007 заключен договор аренды земли N 5/82моб, согласно которому предпринимателю передан в аренду земельный участок площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Елецкой и ул. Буханцева, пересечение ул. Елисеева и ул. Кузнецкой.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 по делу N А12-3136/2010 отказ администрации Ворошиловского района г. Волгограда включить в схему размещения на 2010 год объект (киоска) по приему стеклопосуды, расположенный по адресу: ул. Буханцева, юго-восточнее дома N 2 по ул. Елецкой, выраженный в письмах N 1896/Е-2897 от 03.12.2009; N 1897/Е-2843 от 03.12.2009, признан незаконным, как несоответствующий разделу 3 Порядка размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 29.03.2006 N 29/589 и пункту 2.6. Постановления Главы Волгограда от 08.04.2009 N 793.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 по делу N А12-6908/2011 отказ администрации Ворошиловского района г. Волгограда во включении в схему размещения на 2011 год указанного объекта также был признан незаконным.

05.10.2012 заявитель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для размещения объекта - (киоска) по приему стеклопосуды.

Письмом от 11.07.2013 N 21 -22/20268 Министерство сообщило предпринимателю о том, что вопрос о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду не может быть рассмотрен, пока указанный земельный участок не будет освобожден от некапитального объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем, процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 ЗК РФ, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ, различны.

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Статья 10 Федерального закона Российский Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" регламентирует размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для упорядочения размещения нестационарных торговых объектов (палатки, ларьки и т.д.) на государственных и муниципальных землях, в стационарных зданиях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закон ввел особые правила. Их размещают в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона).

Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 08.06.2007 N 967 (ред. от 12.07.2013) утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, для целей, не связанных со строительством (далее - Положение).

В соответствии с 2.1. Положения граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее именуются - заявители), обращаются в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду по форме согласно приложению.

Как установлено судами, объект (киоск) по приему стеклопосуды, включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 -2016 годы, утвержденную Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811.

Отказывая в предоставлении земельного участка для размещения киоска, Министерство сослалось на наличие на земельном участке некапитального объекта.

Отклоняя данное утверждение о невозможности рассмотрения документов заявителя, суды исходили из того, что факт частичного занятия участка временными объектами, не препятствовало Министерству в соответствии с требованиями земельного законодательства рассмотреть обращение предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ. Факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости не доказан.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о нерассмотрении Министерством заявления предпринимателя по существу, учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право органа, осуществляющего публичные полномочия, на отказ от рассмотрения какого-либо обращения, заявленного в пределах полномочий данного органа, а также принимая во внимание основание отказа Министерства в рассмотрении заявления предпринимателя, указанное в письме от письмо от 11.07.2013 N 21 -22/20268, судебные инстанции правомерно признали оспариваемые действия Министерства не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассмотрение заявление предпринимателя является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств относительно правильности оценки доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами верно и нарушений действующего процессуального законодательства не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Ссылка Министерства на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013, принятое по арбитражному делу N А55-25700/2012, несостоятельна, поскольку обстоятельства этих дел отличны от обстоятельств по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А12-22484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев