Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2469/11 по делу N А57-5013/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2469/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А57-5013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Марценюка С.И. (доверенность от 27.08.2010)

ответчика - Тетюхиной Е.В. (доверенность от 13.10.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 (судья Карпенко М.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-5013/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ", г. Саратов (ИНН: 6450067327, ОГРН: 1036405015052), к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", г. Саратов (ИНН: 6450931890, ОГРН: 1086450000120), о взыскании задолженности в размере 135 347 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 615 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САРИНКОМ" (далее - ООО "САРИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 347 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 615 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" в пользу ООО "САРИНКОМ" взыскана сумма основного долга за выполненные по договору работы в размере 135 347 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 326 руб. 17 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.10.2010. Кроме того, ответчик не согласен с суммой задолженности, поскольку ему не была представлена справка формы КС-3, которой подтверждается стоимость работ.

ООО "САРИНКОМ" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "САРИНКОМ" (исполнитель) и ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (заказчик) заключен договор от 06.05.2008 N 15-22-2008 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя комплекс работ по созданию нижнего уровня автоматизации учета потребления энергии, а именно: устройству узлов учета тепловой энергии (на один ввод), электрической энергии и холодной воды с защитой от несанкционированного доступа и со сдачей их поставщику энергии в качестве коммерческих, с учетом дальнейшей возможности вывода информации показаний на ПК Централизованной диспетчерской, на объекте г. Саратов Соколовогорский проезд, д. 9.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость на один объект комплекса работ по устройству коммерческого узла учета тепловой энергии (на один ввод), электрической энергии и холодной воды составляет 317 101 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 48 371 руб. 47 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс 100% за проект и оборудование и 30% от сметной стоимости монтажных и пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 3.4 договора оплата за выполненные работы производится исполнителю по актам приемки, подписанным представителями сторон.

Судами установлено, что истец выполнил принятое на себя обязательство по договору на общую сумму 305 688 руб. 32 коп., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 76 на сумму 31 473 руб. 62 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 89 на сумму 30 033 руб. 56 коп., актом от 30.09.2008 N 210 на выполнение услуг на сумму 16 604 руб. 09 коп., актом о приемке выполненных работ от 22.10.2008 N 299-1 на сумму 205 080 руб. 08 коп., актом о приемке выполненных работ от 22.10.2008 N 299-2 на сумму 22 496 руб. 97 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 135 347 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения ООО "САРИНКОМ" в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору материалами подтвержден.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных работ техническим условиям договора с приложениями к нему и проектно-технической документации, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза в целях установления фактической стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Возражений относительно выбора экспертного учреждения ответчиком заявлено не было.

Из заключения эксперта от 15.09.2010 N 6992 следует, что смонтированные узлы коммерческого учета центрального отопления, горячего водоснабжения, расположенные в технологическом помещении здания по адресу: г. Саратов, Соколовогорский проезд, д. 9, соответствует техническим условиям договора и проектно-технической документации - проекту ООО "САРИНКОМ".

Фактическая стоимость работ, выполненных по договору, составляет 305 688 руб. 32 коп. при сметной стоимости в 317 101 руб. 85 коп.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность ответчика по оплате фактически выполненных истцом работ составила 135 347 руб. 05 коп. соответствует материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 12.04.2010 в размере 17 950 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов, исходя из периода просрочки и суммы задолженности в размере 135 347 руб. 05 коп., учетной ставки рефинансирования 7,75%, проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 12.04.2010 с применением ставки рефинансирования 7,75% составила 15 326 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ в сумме 135 347 руб. 05 коп. и 15 326 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и оставлены без изменения постановлением апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.10.2010, поскольку не получал определение о возобновлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как установлено апелляционным судом, определение суда первой инстанции от 22.09.2010 о возобновлении производства по делу после проведенной экспертизы было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт с определением суда возвращен в суд с отметкой почтового учреждения о том, что возврат произведен за истечением срока хранения (том 2, л.д. 116, 117).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по рассматриваемому делу 01.07.2010 и 07.07.2010 (до приостановления производства по делу), ходатайствовал о проведении экспертизы, присутствовал при ее проведении. При этом соответствующих мер для получения судебного извещения после возобновления производства по делу не предпринял. Поэтому оснований считать, что нарушены его процессуальные права не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление ему справки КС-3 также не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку представление такой справки договором не предусмотрено.

Размер задолженности определен судом на основании всестороннего исследования иных имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и материалам дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А57-5013/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин