Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 г. N Ф06-12112/13 по делу N А65-23162/2013

г. Казань

27 июня 2014 г.

Дело N А65-23162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013,

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 31.03.2014,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-23162/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 23.07.2013 (за исключением пункта 1 резолютивной части данного решения) и предписания по делу N 06-413/2012, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Амелия", г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" (далее - Комитет, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.07.2013 по делу N 06-413/2012 (за исключением пункта 1 резолютивной части данного решения) и предписания Татарстанского УФАС России по тому же делу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявленные требования Комитета удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо в судебное заседание своих представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки по вопросу соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 23.07.2013 по делу N 06-413/2012, которым МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Амелия" (до 05.04.2010 - ООО Волга-Тек", до 19.09.2012 - ООО "Сэвдиз") путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.01.2010 N 8085-93 (срок действия договора - до 18.01.2010 (менее одного года), общая площадь сдаваемых в аренду (для размещения магазина) помещений - 85,7 кв.м., место нахождения имущества: г. Казань, ул. Правды, д. 19) и обеспечило ООО "Амелия" (до 05.04.2010 - ООО Волга-Тек", до 19.09.2012 - ООО "Сэвдиз") более выгодные условия деятельности по сравнению с другими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, а это приводит (или может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения имеющихся материалов достаточно для выдачи Комитету предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 4 резолютивной части решения указано на передачу материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало Комитету предписание от 23.07.2013 по делу N 06-413/2012, которым обязало его в срок до 01.10.2013 принять меры по обеспечению конкуренции при передаче муниципального имущества в аренду, в том числе возвратить в муниципальную казну имущество, переданное ООО "Амелия" по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.01.2010 N 8085-93.

Не согласившись с указанным решением (за исключением пункта 1 резолютивной части данного решения) и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что заявителем предоставлена незаконная преференция ООО "Амелия" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.01.2010 N 8085-93, находящегося в муниципальной собственности г. Казани.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции указано, что предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими их функции органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества является муниципальной преференцией.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, иные осуществляющие его функции органы или организации, имеющие намерение предоставить муниципальную преференцию, должны подать в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Суды правомерно указали, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие продление вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом.

Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как установлено судами, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани" и ООО "Амелия" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.01.2010 N 8085-93, сроком действия до 18.01.2011 (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 85,7 кв.м., адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Правды, д. 19 для размещения продуктового магазина.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случаях, предусмотренных законом (в том числе частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем, пунктом 2.5 договора аренды от 20.01.2010 N 8085-93 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что противоречит требованиям вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, предоставление Комитетом муниципальной преференции ООО "Амелия" путем продления договора аренды от 20.01.2010 N 8085-93 на неопределенный срок является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приведшим (или могущим привести) к ограничению конкуренции на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, поскольку только при соблюдении публичных процедур хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение таких объектов в аренду.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А65-23162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов