Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2459/11 по делу N А55-15318/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2459/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А55-15318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Быковой А.В., доверенность от 18.04.2011,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 (судья Каленникова О.Н.)

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-15318/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании 3 249 820,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком") долга в размере 3 249 820,98 руб., из них: 3 084 480 руб. - сумма основной задолженности и 165 340,98 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что деятельность сторон в рамках инвестиционного договора от 22.07.2009 N 3к по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности). Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают одностороннего отказа ООО "Элком" от исполнения своих обязательств по инвестированию результатов инвестиционной деятельности - 2-х комнатной квартиры в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, пристроенной секцией универсального назначения с подземной стоянкой автомобилей.

В кассационной жалобе ООО "Элком" ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, указывая, что судебными инстанциями были ошибочно не применены к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), так как предметом инвестиционного договора от 22.07.2009 N 3к являлось участие ответчика в строительстве конкретной квартиры. Данный договор не предусматривает привлечение денежных средств ответчика для строительства всего жилого дома в целом и не содержит условий, позволяющих в полной мере определить предмет договора, в связи с чем является незаключенным, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об их отмене, а кассационную жалобу считает подлежащей удовлетворению с отказом ООО "Финстрой" (истцу) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Элком" (ответчика) долга и процентов по инвестиционному договору от 22.07.2009 N 3к в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 22.07.2009 между ООО "Финстрой" (заказчик-застройщик) и ООО "Элком" (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 3к, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО "Элком" передает ООО "Финстрой" денежные средства в сумме, установленной инвестиционным договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации при условии выполнения ООО "Элком" обязательств по внесению инвестиций ООО "Финстрой" передает инвестору результат инвестиционной деятельности - 2-х комнатную квартиру в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, пристроенной секцией универсального назначения с подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Самара, ул. Дачная, строительный номер дома 10, расположенную в секции 2 на 14 этаже (строительный номер квартиры 60), площадью 73,44 кв. м с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 1.

Согласно условиям пункта 3.1 инвестиционного договора от 22.07.2009 ООО "Элком" является инвестором, который обязуется вложить инвестиции в размере 3 084 480 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 инвестиционного договора от 22.07.2009 ООО "Элком" обязано осуществить финансирование по инвестиционному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 3 084 480 руб. в соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного договора от 22.07.2009 должны быть оплачены ООО "Элком" до 31.10.2009.

Однако до настоящего момента ООО "Элком" не передало денежные средства, предусмотренные пунктом 3.1 инвестиционного договора.

Пунктом 4.4.1 инвестиционного договора от 22.07.2009 предусмотрено право заказчика-застройщика требовать от инвестора исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, который удовлетворен судебными инстанциями на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7, 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статей 8, 17 Закона об инвестиционной деятельности. Судебные инстанции пришли к выводу, что деятельность сторон в рамках указанного договора по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, поскольку волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом истец принял на себя обязательство по выполнению функций заказчика-застройщика, а ответчик - инвестора, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона об участии в долевом строительстве.

Между тем данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

По своей правовой природе инвестиционный договор от 22.07.2009 N 3к, исходя из его условий, подпадает в сферу правового регулирования Закона об участии в долевом строительстве.

В силу положений части 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Следовательно, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона об участии в долевом строительстве.

Пункт 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве выводит из-под действия указанного Закона только отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судебными инстанциями установлено, что разрешение на строительство N RU63301000-063 указанного дома было получено ООО "Финстрой" 22.08.2007, то есть после вступления Закон об участии в долевом строительстве в силу.

Закон об инвестиционной деятельности не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства.

Судебными инстанциями установлено, что в данном случае ведется строительство отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте.

При строительстве объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного назначения следует применять инвестиционное законодательство, а именно Закон об инвестиционной деятельности, с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанных случаях заключается инвестиционный договор (часть 3 статьи 1 и пункт 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве).

Предметом инвестиционного договора от 22.07.2009 N 3к являлось участие в строительстве 2-х комнатной квартиры в трехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, пристроенной секцией универсального назначения с подземной стоянкой автомобилей.

Данный договор не предусматривает привлечение денежных средств ответчика для строительства всего жилого дома в целом.

Следовательно, нормы Закона об инвестиционной деятельности не применимы к отношениям сторон по договору от 22.07.2009 N 3к.

Таким образом, с учетом изложенного и исходя из условий договора от 22.07.2009 N 3к заключенная между сторонами сделка является договором долевого участия в строительстве, подпадающим под действие Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 22.07.2009 N 3к не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства.

Поскольку договор от 22.07.2009 N 3к не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, сторонами не согласованы все его существенные условия, в частности условие о гарантийном сроке на объект долевого строительства, суд первой инстанции признал данный договор незаключенным.

В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Учитывая, что договор является незаключенным, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика (инвестора) не профинансированной суммы 3 084 40 руб. составляющую стоимость 2-х комнатной квартиры, а также процентов.

При таких обстоятельствах принятые по делу подлежат отмене на основании пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба удовлетворению с отказом истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А55-15318/2010 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" долга в размере 3 249 820,98 руб., из них: 3 084 480 руб. - сумма основной задолженности и 165 340,98 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Арбитражному суду Самарской области расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной, кассационным жалобам перераспределить в порядке статей 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова