Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2950/11 по делу N А49-3110/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2950/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А49-3110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудашова Александра Яковлевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 (судья Патеева Р.К.)

по делу N А49-3110/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энергосервис", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-2004", г. Пенза, о взыскании 2 309 279 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - истец, ЗАО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-2004" (далее - ответчик, ООО "Опора-2004") о взыскании 2 309 279 руб. 20 коп. задолженности за товар, отпущенный по договору поставки от 20.11.2006, обосновав заявленные исковые требования положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного полномочными представителями истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 Утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Истец отказывается от исковых требований.

2. Ответчик признает исковые требования и обязуется в срок до 01.07.2010 оплатить истцу задолженность в сумме 2 309 279 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 273 руб. 20 коп.".

Производство по делу прекращено.

С кассационной жалобой в суд кассационной жалобой обратился Кудашов А.Я. Заявитель просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что 19.05.2010 определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3593/2010-966/3 к производству арбитражного суда принято заявление должника - ООО "Опора-2004", о признании несостоятельным (банкротом). Заявление принято судом к производству определением от 08.06.2010 заявление было признано обоснованным. В отношении ООО "Опора-2004" была введена процедура наблюдения, а 18.11.2010 - процедура конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение мирового соглашения имело целью получить документ о наличии у ООО "Опора-2004" долга перед ЗАО "Энергосервис", что и позволило истцу включиться в реестр требований кредиторов ответчика и участвовать в деле о банкротстве.

В доказательство заинтересованности бывшего директора ООО "Опора-2004" Кальдина М.М. в пользу ЗАО "Энергосервис" заявителем кассационной жалобы приведено то обстоятельство, что до занятия должности директора ООО "Опора-2004" Кальдин М.М. работал в ЗАО "Энергосервис" в должности мастера и неоднократно получал продукцию в ООО "Опора-2004".

Именно по этой причине Кальдин М.М. не проверил наличие (отсутствие) задолженности ООО "Опора-2004" перед ЗАО "Энеросервис" и подписал мировое соглашение, чем ввел в заблуждение Арбитражный суд Пензенской области.

Арбитражный суд Пензенской области, утвердив мировое соглашение, не проверил наличие у ООО "Опора-2004" задолженности перед ЗАО "Энергосервис". В то время как в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска и не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права других лиц.

Судебная коллегия считает доводы заявителя кассационной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам рекомендовано иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

С заявлением о признании заключенного сторонами мирового соглашения недействительной сделкой заявитель кассационной жалобы не обращался.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств нарушения обжалуемым определением своих прав и законных интересов, Кудашов А.Я. суду не представил, вследствие изложенного в удовлетворении кассационной жалобы последнего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010 по делу N А49-3110/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова