Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2524/11 по делу N А12-13489/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2524/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А12-13489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-13489/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" о взыскании 241 053,95 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" о взыскании 140 111,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городское проектно-эксплуатационное бюро" (далее - ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.08.2005 N 1Т, в сумме 155 342,18 руб., упущенной выгоды в сумме 78 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки оплаты с 30.11.2009 по 09.07.2010 в сумме 7381,10 руб.

ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ИСО "Югтеплоналадка" о взыскании 127 111,98 руб. задолженности по договору от 01.03.2005 N 2 о снабжении электрической энергией, 2926,19 руб. задолженности по договору от 01.03.2005 N 1 на отпуск воды и прием сточных вод, 10 072,97 руб. задолженности по оплате технического обслуживания помещения за период с 01.06.2007 по 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в связи с отказом ООО ИСО "Югтеплоналадка" от требований о взыскании 517 руб. штрафа по договору от 01.08.2005 N 1Т производство по делу в указанной части прекращено; иск ООО ИСО "Югтеплоналадка" удовлетворен частично: с ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" в пользу ООО ИСО "Югтеплоналадка" взысканы 115 775,07 руб. задолженности по договору от 01.08.2005 N 1Т на отпуск тепловой энергии и 5483,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ООО ИСО "Югтеплоналадка" о взыскании с ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" 39 567,11 руб. задолженности по договору от 01.08.2005 N 1Т, 1897,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 78 812 руб. убытков в виду упущенной выгоды отказано. Встречное исковое заявление ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" к ООО ИСО "Югтеплоналадка" о взыскании 140 111,14 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" просит отменить названные решение и постановление судов в части взыскания с ООО "Городское проектно-эксплуатацинное бюро" в пользу ООО ИСО "Югтеплоналадка" 115 775,07 руб. задолженности по договору от 01.08.2005 N 1Т на отпуск тепловой энергии, 5483,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении требований ООО ИСО "Югтеплоналадка" в этой части отказать, считая, что судами нарушены нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, им надлежащим образом были выполнены обязательства по оплате стоимости услуг по договору от 01.08.2005 N 1Т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005 между ООО ИСО "Югтеплоналадка" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Городское проектно-эксплуатацинное бюро" (Абонент) заключен договор N 1Т на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется произвести и отпустить Абоненту тепловую энергию в виде теплоносителя "горячая вода" для теплоснабжения помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, членов товарищества собственников жилья "Содружество" (Субабоненты), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 31, а Абонент обязуется принять, рационально использовать и оплатить тепловую энергию в виде теплоносителя "горячая вода" с расчетом годовой тепловой нагрузки 3888 Гкал в год.

Договор заключен сроком на 1 год с возможностью продления на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия не последует заявлений ни одной из сторон об отказе от договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Сторонами не оспаривается продление срока действия договора на 2006-2009 годы, за исключением теплоснабжения дома в октябре 2009 года.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора режим отпуска тепловой энергии для горячего водоснабжения - круглогодичный, режим отпуска тепловой энергии для отопления - в течение отопительного сезона.

Отпуск Теплоснабжающей организацией Абоненту теплоносителя "горячая вода" производится от крышной котельной жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 31 (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что учет количества потребленной Абонентом тепловой энергии производится по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных у Абонента и Субабонентов не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утвержденному и изменяемому Региональной службой по тарифам администрации Волгоградской области. На момент заключения договора тариф, установленный для ООО ИСО "Югтеплоналадка", составлял 369,88 руб. за 1 Гкал без налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится Абонентом ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца на основании платежных документов, выставляемых теплоснабжающей организацией.

Считая, что у ответчика по договору от 01.08.2005 N 1Т образовалась задолженность в сумме 155 342,18 руб., ООО ИСО "Югтеплоналадка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной по договору энергии, фактическое подтверждение ответчиком в акте сверки взаимных расчетов от 30.11.2009 наличия задолженности в сумме 140 113,49 руб., фактическое осуществление теплоснабжения спорного жилого дома в октябре 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спора между сторонами по объему поставленной в период с 01.08.2005 по 30.09.2009 тепловой энергии и теплоносителя не имеется, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ за указанный период, подписанные ответчиком без возражений и разногласий по объему поставленной тепловой энергии и теплоносителя (объем определен по приборам учета).

Также судами из пояснений сторон установлено, что задолженность начала образовываться с даты заключения договора от 01.08.2005 N 1Т в связи с тем, что объем фактически поставленной энергии был оплачен не в полном размере, а в сумму задолженности вошел долг, образовавшийся в период с 2005 года по 2007 год. В суде перовой инстанции представитель истца пояснил, что задолженность образовалась из всего срока действия договора, а выделить периоды образования долга не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежным обязательствам, возникшим до июля 2007 года (принятие искового заявления к производству суда), с учетом фактического начисления стоимости тепловой энергии в июне 2007 года (так как срок оплаты наступил в июле 2007 года), суды установили, что на дату рассмотрения дела судом за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной ему тепловой энергии за период с июня 2007 года по сентябрь 2009 года в общей сумме 100 546,38 руб. Кроме того, как посчитали суды, в сумму задолженности по оплате тепловой энергии полежит включению и период энергоснабжения с 29.09.2009 по 21.10.2009 в сумме 15 228,69 руб., а всего долг составляет 115 775,07 руб.

Истцом судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не обжалован.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что в октябре 2009 года фактическую поставку ответчику тепловой энергии осуществляло общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр "Спецтеплосервис" (далее - ООО ИКЦ "Спецтеплосервис"), поскольку факт потребления тепловой энергии и ее объем указаны ответчиком в срочном донесении, представленном истцу за период потребления с 28.09.2009 по 21.10.2009. Кроме того, крышная котельная, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, 31, с использованием которой ответчику производилась подача тепловой энергии, фактически передана в аренду ООО ИКЦ "Спецтеплосервис" по договору аренды от 15.10.2009, по акту приема-передачи котельной от 16.10.2009 техническая документация, в том числе паспорта и руководства по эксплуатации оборудования, переданы 20.10.2009.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в период с 28.09.2009 по 20.10.2009 именно истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро" в пользу ООО ИСО "Югтеплоналадка" 115 775,07 руб. задолженности по договору от 01.08.2005 N 1Т и 5483,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А12-13489/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова