Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2586/11 по делу N А12-15172/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2586/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А12-15172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк"-государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Егорова С.В., доверенность от 24.12.2010 N 1052,

общества с ограниченной ответственностью "Полиарк Пластикс" - Белоножкина А.Ю., доверенность от 18.04.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк"-государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15172/2007

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк"-государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного обществам "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк"-государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк" (далее - ОАО "Волго-Дон-банк", должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волго-Дон-Банк" обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Волго-Дон-Банк" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, указывая на нарушение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что приказом Банка России от 29.08.2007 N ОД-627 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Волго-Дон-Банк" с 30.08.2007 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Основанием послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 ОАО "Волго-Дон-банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В качестве основания для привлечения бывших руководителей банка к субсидиарной ответственности заявитель сослался на статью 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), в соответствии с которой банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определить ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершали тех действий, которые они в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации. Обязанностью конкурсного управляющего, заявившего в порядке статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей банка является доказывание наличия вины, причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и фактом банкротства должника.

Критерием вины бывших руководителей должника Давыдова В.В., Бирюкова В.И. и Острошапкина А.В. заявитель указал на их бездействие, выразившиеся в том, что при наличии у должника признаков банкротства в период с 01.06.2006 по 30.08.2007, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона о банкротстве кредитных организаций и оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка, перечисленных в статье 4 указанного Федерального закона, они не совершили действия, связанные с мерами по предупреждению банкротства должника. Непринятие данных мер, предусмотренных статьей 11 Закона о банкротстве кредитных организаций, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии вины указанных лиц в наступлении банкротства. Также заявитель указывает на то обстоятельство, что Бирюков В.И., Острошапкин А.В. и Давыдов В.В. в спорный период выдавали заведомо невозвратные кредиты, в результате чего финансовое положение должника значительно ухудшилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия в период деятельности указанных ответчиков мер по предупреждению банкротства Банка, недоказанности заявителем совершения данными ответчиками виновных действий по выводу ликвидных активов, равно как и отсутствием причинно-следственной связи между поведением привлекаемых к ответственности лиц и наступившими последствиями в виде банкротства Банка.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, что Бирюков В.И., Острошапкин А.В. и Давыдов В.В. избирались общим собранием акционеров на должность директора должника в разные периоды.

Из содержания актов комплексных, документальных проверок должника от 25.11.2005, 22.06.2007, 18.05.2007, проведенных территориальным управлением Банка России по Волгоградской области и государственной корпорацией "Агентства по страхованию вкладов", Главной инспекцией кредитных организаций Банка России N 4, следует, что в ходе проверки исследовались кредитные досье заемщиков, юридические дела клиентов должника, вопросы по формированию резерва на возможные потери, оценки качества обеспечения кредита; дан анализ внутренним документам должника, связанным с выдачей и обслуживанием кредитов.

Из актов проверок судебными инстанциями установлено, что обороты по расчетным счетам заемщиков позволяли погасить задолженность последних перед должником в полном объеме и в период исполнения обязанности председателя правления ОАО "Волго-Дон-банк" Бирюковым В.И., Острошапкиным А.В. и Давыдовым В.В. отсутствовали основания для принятия ими мер по предупреждению банкротства должника.

В соответствии с пунктом 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, если Банк России оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам недостаточен, то на основании статьи 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России.

Указанное требование оформляется предписанием, функции по проверке деятельности коммерческих банков, в том числе по соблюдению обязательных нормативов, правильности создания кредитной организацией резервов, их пересмотр (перерасчет, доначисление) относятся к исключительной компетенции Банка России.

С учетом изложенного судебные инстанции, руководствуясь статьями 15, 27 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статьей 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, пришли к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий по пересмотру обязательных нормативов и созданных должником резервов.

Судебными инстанциями установлено, что в период работы Давыдова В.В. по предоставленным от заявителя кредитным досье под анализ попали следующие заемщики - юридические лица: общество с ограниченной ответственностью "Артес", общество с ограниченной ответственностью "Парэкс", общество с ограниченной ответственностью "Азимут", общество с ограниченной ответственностью "Делтон".

Между тем вменяемые Давыдову В.В. договоры заключены до его вступления в занимаемую должность директора должника, и им не подписывались.

Кроме того, имеет место факт досрочного возвращения заемщиками кредитных средств. Отмечается также, что в кредитных досье вышеперечисленных юридических лиц имеются заключения кредитного отдела и иных подразделений должника, мониторинг и профессиональные суждения, о том, что обязательства исполнены в полном объеме.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данных заемщиков к пятой категории качества согласно Положению от 26.03.2004 N 254-П Центрального Банка России, равно как основания для доначисления резерва по ссудам за указанный период.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте проверки Главного Управления Центрального Банка по Волгоградской области от 22.06.2007 N АТ1-10-1/106ДСП.

Также судебными инстанциями установлено, что в период работы Бирюкова В.И. по предоставленным от заявителя кредитным досье на заемщиков, юридических лиц, им не подписывались документы о предоставлении кредита либо об открытии кредитной линии.

Кроме того, судебными инстанциями верно установлено, что в заявленный период исполнение обязанностей руководителя должника осуществлялось также иным лицом: Котенко О.В., являющимся заместителем директора должника, что следует из акта проверки Главного Управления Центрального Банка по Волгоградской области от 22.06.2007 N АТ1-10-1/106ДСП и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судебных инстанций, что в период исполнения Бирюковым В.И. функций руководителя должника все заемщики, которых конкурсный управляющий относит к безнадежным и фирмам однодневкам, имели в ОАО "Волго-Дон-банк" положительную кредитную историю, денежные средства в качестве исполнения обязательств по кредитным договорам перечислялись в срок и в надлежащем объеме.

Вменяемые Острошапкину А.В. обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) как руководителю должника ему эпизоды по кредитным историям общества с ограниченной ответственностью "Парекс", общества с ограниченной ответственностью "Миллада", общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", общества с ограниченной ответственностью "Глобалком", общества с ограниченной ответственностью "Бинар", установленные в ходе банкротства должника, в частности, наличие ряда документов, подписанных директором общества с ограниченной ответственностью "Парекс" Запольским В.А., который на момент подписания документов являлся умершим (согласно справке от 22.10.2010 N 6344, представленной архивно-информационным отделом Управления органов записи актов гражданского состояния г. Москвы умер 13.12.2006), обоснованно не приняты судебными инстанциями в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебными инстанциями установлено, что в материалах кредитного досье имелись платежные поручения, письма, балансы, решения о получении кредита, дополнительные соглашения к договорам, датированные 2007 годом, сведений о смерти руководителя фирмы у банка не было. Кроме того, по спорным договорам погашались проценты данными юридическими лицами, обслуживание долга по кредитным договорам прекратилось только в связи с отзывом лицензии у должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не представила конкретных доказательств совершения Бирюковым В.И., Давыдовым В.В. Острошапкиным А.В. каких-либо бездействий, приведших должника к банкротству, следовательно, является правомерным вывод судебных инстанций о недоказанности заявленных требований.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "Волго-Дон-Банк" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

Кроме того, в отношении преднамеренного банкротства должника следственной частью при Управлении внутренних дел г. Волгограда возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены и не привлечены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали, что разграничить ответственность бывших руководителей банка, даже при доказанности их вины, только по продолжительности работы каждого из них (пропорционально отработанным дням от суммы требований кредиторов) не представляется возможным.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А12-15172/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова