Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2045/11 по делу N А55-11400/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2045/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А55-11400/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 июня 2012 г. N А55-11400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Филатова А.Н. (доверенность от 11.03.2010 N 4/10),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балакирева Е.М., Демина Е.Г.)

А55-11400/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" (ИНН: 7718020510, ОГРН: 1027739320784) к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ИНН: 6315230513, ОГРН: 1026300962093) о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - основной задолженности по договору от 03.05.2007 N 129/07; 15 000 руб. - пени, начисленных на основании пункта 5.2 вышеуказанного договора, за просрочку платежа по каждому акту о приемке выполненных работ; 15 000 руб. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по каждому акту о приемке выполненных работ со следующего дня после расчета пеней за периоды просрочки платежа непокрытые неустойкой.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено увеличение размера исковых требований до 1 661 132 руб. 43 коп., в том числе: 700 000 руб. - основной задолженности по договору от 03.05.2007 N 129/07; 647 047руб. - пени; 314 084 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом первой инстанции.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 586 290 руб. 07 коп., которое также принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 с ответчика в пользу истца взысканы 1 026 349 руб. 76 коп., в том числе: 700 000 руб. - задолженность, 209 091 руб.76 коп. - проценты, 117 258 руб. 01 коп. - пени, а также 2000 руб. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 202 руб. 06 коп.

С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 801 руб. 69 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции от 10.08.2010 изменено, принят новый судебный акт. С ответчика взысканы 700 000 руб. долга, 117 258 руб. пени, 2000 руб. расходы по государственной пошлине. При этом суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность уменьшения размера неустойки.

В части взыскания суммы процентов за просрочку платежа отказано по тем основаниям, что предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сверхустановленного соглашением сторон максимального размера неустойки противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2010 отменить полностью, решение суда первой инстанции от 10.08.2010 отменить в части отказа во взыскании пени и процентов в полном объеме заявленных исковых требований, а также взыскания государственной пошлины с истца.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что у судов предыдущих инстанций не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу. Снижая размер нестойки, суды должны обосновать несоразмерность последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении пени и процентов, должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанный правовой подход выработан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и направлен на исключение автоматизма в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен в части отказа во взыскании процентов, так как периоды просрочки платежа по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не совпадают с периодами, за которые начислена неустойка.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность.

В судебном заседании 21.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 27.04.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа во взыскании пени и процентов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 стороны заключили договор подряда N 129/07, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению полевых электроразведочных работ методом ВРЭ-ВП в объеме 810 погонных километров, обработка и интерпретация материалов электроразведки с целью выявления нефтеперспективных структур в пределах Ишеевского участка Ульяновской области. В соответствии с пунктом 4.1 договора, сроки выполнения работ и их этапы определены в календарном плане (приложение N 2).

Пунктом 2.4 договора установлено, что после выполнения каждого из этапов календарного плана и предоставления субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчик в течение 15 рабочих дней перечисляет субподрядчику денежные средства в размере стоимости этапа, с учетом выплаченного аванса, на основании счета, выставленного исполнителем.

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 16 520 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ от 15.10.2007 N 1, от 20.10.2007 N 2, от 14.12.2007 N 3, от 10.07.2008 N 4, от 10.10.2008 N 5, от 07.04.2009 N6, от 07.04.2009 N 7, от 15.06.2009 N 8 (л.д.48-55).

На оплату вышеуказанных работ истец предъявил ответчику счета- фактуры от 15.10.2007 N 00094, от 20.10.2007 N 000741, от 14.12.2007 N 000930, от 10.07.2008 N 000407, от 10.10.2008 N 000623, от 07.04.2009 N 000192, от 07.04.2009 N 000193, от 15.06.2009 N 000291, а также счета от 16.07.2007 N 8, от 15.10.2007 N 13, от 14.12.2007 N 19, от 10.07.2008 N 7 (л.д.69-77, 78-80).

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Платежными поручениями от 24.08.2007 N 576, от 29.11.2007 N 494, от 28.02.2008 N 326, от 07.04.2008 N 996, от 07.04.2008 N 997, от 25.12.2008 N 329, от 24.02.2009 N 699, от 27.02.2009 N 776, от 27.05.2009 N 243, от 16.06.2009 N 439, от 03.07.2009 N 719, от 15.10.2009 N 999 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 15 820 000 руб. (л.д.56-68).

Истец направил ответчику претензии от 12.08.2008 N 080812/1, от 10.09.2008 N 080910/1, от 24.09.2008 N 1603/12200, от 16.03.2010 N 100316/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Факт наличия долга в размере 700 000 руб. признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 (л.д.25).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, в том числе задержки платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 700 000 руб. долга.

Истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора предъявил ко взысканию пени в размере 586 290 руб. 07 коп., начисленных за неоднократную задержку платежей, либо неисполнение обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное осуществление платежей подрядчик, при предъявлении письменной претензии субподрядчиком, выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Требование о взыскании пени истец предъявил за период с 07.11.2007 по 28.11.2007, с 13.11.2007 по 01.01.2008, с 15.01.2008 по 04.03.2008, с 01.08.2008 по 15.09.2008, с 03.11.2008 по 23.12.2008, с 29.04.2009 по 15.05.2009, с 07.07.2009 по 28.08.2009.

Судом предыдущих инстанций сделан вывод о существенном превышении ставки договорной неустойки ставки рефинансирования (36% по отношению к 7,75%). На момент обращения с иском сумма предъявленной неустойки составила 84% от суммы долга, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом предыдущих инстанций не были учтены доводы истца относительно вопроса о необоснованном ходатайстве ответчика в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерности начисления пени по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды просрочки оплаты.

В случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном акте должны быть указаны мотивы принятия решения о снижении неустойки, доказательства, на основании которых судом сделан вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указано, какие конкретно обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижении в пять раз размера неустойки по данному делу носит произвольный характер и не согласуется с установленной судебно- арбитражной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 1680/10 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи у суда в рассматриваемом случае не имелось оснований для снижения размера неустойки. Поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 469 032, 06 руб., то есть до полного объема заявленных исковых требований 586 290, 07 руб.

Также истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 084 руб. 89 коп., начисленные на те же суммы, что и пени, но в другой период, а именно: с 02.01.2008 по 07.04.2008; с 05.03.2008 по 07.04.2008, с 16.09.2008 по 24.02.2009, с 24.12.2008 по 27.02.2009, с 16.06.2009 по 15.10.2009, с 26.08.2009 по 11.05.2010.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции частично удовлетворил его, снизив размер и применив ставку 7,75 % процентов ко всем периодам просрочки платежа. Однако судом не было учтено, что согласно буквальному толкованию нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставка банковского процента на день вынесения решения может применяться судом только применительно к процентам, начисляемым на сумму долга, который взыскивается в судебном порядке.

Размер процентов, начисляемых на сумму фактически оплаченной должником задолженности по каждому требованию, определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В этой связи истец правомерно применил ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на даты соответствующих платежей ответчика при расчете процентов на суммы, оплаченных ответчиком с просрочкой.

У суда не имелось оснований для применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Указанная ставка 7,75% могла быть применена судом в отношении долга ответчика в отношении процентов, начисляемых на взыскиваемую сумму долга 700 000 рублей. Соответственно судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 103 982, 02 руб. Проценты подлежат взысканию в полном объеме 314 084, 89 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного суд округа счел, что у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскании пени и процентов в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с полным удовлетворением иска и кассационной жалобы судебные расходы, складывающиеся из сумм государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах трех инстанций, возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А55-11400/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 по делу N А55-11400/2010 в части отказа в иске о взыскании пени в размере 469 032,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 982,02 руб. - отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" 469 032,06 руб. пени и 103 982,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 по делу N А55-11400/2010 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области в порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о выдаче исполнительных листов на взыскание указанных денежных средств, а также о перераспределении судебных расходов в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова