Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2940/11 по делу N А65-510/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2940/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А65-510/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

уполномоченного органа - Сафиуллина М.А., доверенность от 30.06.2010,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судья Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-510/2008

по заявлениям индивидуальных предпринимателей Гуськова Сергея Евгеньевича, Петрова Эдуарда Ринатовича о взыскании расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чулпаново",

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Федеральной налоговой службы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2008 возбуждено производство по делу N А65-510/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпаново" (далее - ООО "Чулпаново").

Определением того же суда от 18.06.2008 требования уполномоченного органа на сумму 917 174 руб. 67 коп., а так же требования открытого акционерного общества "Татагролизинг" на сумму 387 945 руб. 20 коп. признаны обоснованными, ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуськов Сергей Евгеньевич с вознаграждением в 10 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2009 ООО "Чулпаново" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, кокурсным управляющим утвержден Гуськов С.Е.

Определением того же суда от 17.12.2009 арбитражный управляющий Гуськов С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чулпаново".

Конкурсным управляющим утвержден Петров Э.Р. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2010 конкурсное производство завершено.

Индивидуальные предприниматели Гуськов С.Е. и Петров Э.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве, с учетом принятых уточнений, 120 000 руб. в пользу Гуськова С.Е. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Чулпаново" и 4354 руб. 26 коп. расходов на оплату публикации сообщения; 50 000 руб. в пользу Петрова Э.Р. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Чулпаново".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 заявления удовлетворены. Судебные расходы, подлежащие возмещению арбитражным управляющим, отнесены судом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на территориальный орган Федеральной налоговой службы - заявителя в деле о банкротстве - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 определение суда первой инстанции от 19.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить состоявшиеся по результатам рассмотрения заявлений Гуськова С.Е. и Петрова Э.Р. судебные акты. Считает, что ООО "Чулпаново" обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем конкурсным управляющим надлежало обратится с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства в отношении должника. При этом указывая на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими Гуськовым С.Е. и Петровым Э.Р. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по привлечению третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебное заседание уполномоченный орган и арбитражный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Завершая производство по делу о банкротстве, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств наличия иного источника финансирования процедур банкротства.

К упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника арбитражный суд не переходил.

Дав оценку обоснованности расходов, предъявленных Гуськовым С.Е. и Петровым Э.Р. к возмещению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности расходов, связанных с выплатой вознаграждения Гуськову С.Е. за период с 08.09.2008 по 17.12.2009, Петрову Э.Р. за период с 21.01.2010 по 23.09.2010, 120 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а также расходов по публикации. Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отнес судебные расходы на заявителя в деле, которым является Федеральная налоговая служба.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с обжалованием действий конкурсных управляющих, которые, по мнению уполномоченного органа, не приняли всех мер для обнаружения имущества должника. Однако завершение конкурсного производства исключает возможность обжалования таких действий конкурсного управляющего, факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства, которое уполномоченный орган не обжаловал. Кроме этого, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими, между тем предметом спора является вознаграждение и расходы, понесенные Гуськовым С.Е. и Петровым Э.Р. как временным управляющим.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А65-510/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова