Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. N Ф06-6309/13 по делу N А55-16730/2013

г. Казань

26 июня 2014 г.

Дело N А55-16730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Давидяна Ю.С. (доверенность от 23.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашПлюс", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-16730/2013

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашПлюс", г. Самара, о взыскании 1 483 697 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 203 171 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергомашПлюс" (далее - ООО "ЭнергомашПлюс") о взыскании 1 483 697 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 203 171 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 607, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлениями Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 и от 20.06.2007 N 79 и мотивированы тем, что ответчик с 05.10.2009 по 30.03.2013 использует земельный участок площадью 4713 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 63, с кадастровым номером 63:01:0706002:567 без законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере подлежащей уплате арендной платы. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом с 26.11.2009 по 30.04.2013.

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ЭнергомашПлюс" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 1 201 271 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 24.07.2010 по 31.03.2013, 129 352 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 30.04.2013, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергомашПлюс" просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "ЭнергомашПлюс" 1 201 271 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 129 352 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на судебные акты арбитражного суда по делам N А55-22289/2011 и N А55-17123/2013, указывает на то, что в спорный период истец препятствовал реализации ответчиком исключительного права на предоставление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ; судами неправомерно не применены положения статьи 404 ГК РФ; не согласен с расчетом неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности факта нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, отсутствия доказательств платы за пользование земельным участком.

Тем самым суд установил возникновение на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2009 по 23.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 23.07.2010, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суды, правомерно применив срок исковой давности за период с 05.10.2009 по 23.07.2010 по основному требованию и с 26.11.2009 по 23.07.2010 по дополнительному требованию, при взыскании неосновательного обогащения с ответчика за период с 24.07.2010 по 31.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2010 по 30.04.2013 не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО "ЭнергомашПлюс", являясь собственником автостоянки, расположенной на спорном земельном участке, 07.07.2011 обратилось к истцу с заявлением о предоставлении в собственность (выкуп) спорного земельного участка, занимаемой автостоянкой, и прилегающей территории в порядке статьи 363 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 по делу N А55-22289/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность ООО "ЭнергомашПлюс" за выкуп земельного участка, занимаемого автостоянкой (литера "А", "I", "II", "III", "IV") и прилегающей территорией, площадью 4713 кв. м, кадастровый номер 63:01:0706002:567, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 63, и ненаправлении в адрес ООО "ЭнергомашПлюс" проекта договора купли-продажи данного земельного участка, на Министерство имущественных отношений Самарской области возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭнергомашПлюс" путем принятия решения о предоставлении в собственность ООО "ЭнергомашПлюс" за выкуп земельного участка, занимаемого автостоянкой, подготовки и направления в адрес ООО "ЭнергомашПлюс" проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 1 805 713 руб. 74 коп.

Постановлением от 10.10.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа изменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 в части, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции указание об установлении цены договора купли-продажи земельного участка и определив срок устранения допущенных нарушений в 15 дней.

В ходе заключения договора купли-продажи земельного участка между сторонами возникли разногласия, которые стали предметом рассмотрения по делу N А55-17123/2013, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2013 удовлетворены исковые требования ответчика.

Тем самым со стороны ответчика были предприняты меры по оформлению права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Доводы ответчика о том, что с июля 2011 года истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации его исключительного права на выкуп земельного участка, были заявлены в отзыве на иск и апелляционной жалобе, но судами обеих инстанций не оценены с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по указанным делам, и правил статьи 404 ГК РФ.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не являются достаточно обоснованными и соответствующими закону, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А55-16730/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова