Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-1674/11 по делу N А55-16102/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-1674/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А55-16102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Ковалевой С.В., доверенность от 28.06.2010,

ответчика - Давыдова В.А., доверенность от 01.04.2011 N 5, Толстовой Т.А., доверенность от 01.04.2011 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-16102/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед", г. Самара (ИНН 6314027780, ОГРН 1076317000847) к федеральному государственному унитарному предприятию "Самарский электромеханический завод", г. Самара (ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131) о взыскании 2 680 767 руб. 51 коп., по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Самарский электромеханический завод", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед", г. Самара, о взыскании 6 872 921 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара Авто Мед" (далее - ООО "Самара Авто Мед") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Самарский электромеханический завод" (далее - ФГУП "Самарский электромеханический завод") о взыскании 2 680 767 руб. 51 коп. задолженности.

В свою очередь ФГУП "Самарский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Самара Авто Мед" о взыскании задолженности в размере 6 872 921 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, первоначальный иск удовлетворен. С ФГУП "Самарский электромеханический завод" в пользу ООО "Самара Авто Мед" взыскано 2 680 767 руб. 51 коп. задолженности и 36 403 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ФГУП "Самарский электромеханический завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 713 руб. 61 коп.

ФГУП "Самарский электромеханический завод" не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, дело просит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств в обоснование встречного иска товарные накладные, при этом не учел, что со стороны ООО "Самара Авто Мед" они подписаны Кулебякиным В.Е., являющимся сыном участника ООО "Самара Авто Мед" Кулебякина Е.В. Заявитель указал, что Кулебякин В.Е. и Кулебякин Е.В. в период возникновения спорных отношений являлись работниками ФГУП "Самарский электромеханический завод". Вывод суда о том, что ООО "Самара Авто Мед" доказан факт передачи товара заявитель считает ошибочным, поскольку доверенность от 06.04.2009 N 8, на которую сослалось ООО "Самара Авто Мед", директором ФГУП "Самарский электромеханический завод" не выдавалась, подписана она неуполномоченном лицом - Кулебякиным Е.В. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что ФГУП "Самарский электромеханический завод" не доказан в установленном порядке факт подписания доверенности другим лицом. Кроме того, как считает заявитель, судом при принятии решения не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФГУП "Самарский электромеханический завод" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Самара Авто Мед" доводы жалобы не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Первоначальный иск мотивирован тем, что у ФГУП "Самарский электромеханический завод" перед ООО "Самара Авто Мед" образовалась задолженность в общей сумме 2 680 767 руб. 51 коп. за товар, переданный по товарным накладным: от 28.08.2009 N 51; от 28.08.2009 N 52; от 31.08.2009 N 53; от 16.09.2009 N 56; от 08.10.2009 N 63; от 14.10.2009 N 67; от 15.10.2009 N 68; от 16.10.2009 N 70; от 21.10.2009 N 74; от 21.10.2009 N 76; от 21.10.2009 N 77; от 21.10.2009 N 78; от 26.10.2009 N 81; от 26.10.2009 N 82; от 26.10.2009 N 84; от 27.10.2009 N 86; от 27.10.2009 N 87; от 28.10.2009 N 88; от 29.10.2009 N 89; от 30.10.2009 N 91; от 06.11.2009 N 99; от 07.12.2009 N 106.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав первоначальный иск подлежащим удовлетворению, пришли к верным выводам о том, что ООО "Самара Авто Мед" доказан факт передачи по товарным накладным товара ФГУП "Самарский электромеханический завод" на указанную в иске сумму, доказательства оплаты ФГУП "Самарский электромеханический завод" полученного товара в материалах дела отсутствуют.

При этом суды обоснованно исходили из того, что товар по указанным товарным накладным получен начальником ОМТС ФГУП "Самарский электромеханический завод" Петровым В.Г., что подтверждено подписью этого лица и проставлением штампа ФГУП "Самарский электромеханический завод". В подтверждение полномочий Петрова В.Г. на получение товара в материалы дела представлены копии доверенностей от 03.04.2008 N 6 и от 06.04.2009 N 8, из которых следует, что ФГУП "Самарский электромеханический завод" в лице директора Мухина В.М. доверило начальнику ОМТС Петрову В.Г. получать материальные ценности от ООО "Самара Авто Мед". Факт подписания доверенности от 06.04.2009 N 8 другим лицом в установленном порядке не доказан, с заявлением о фальсификации доказательств ФГУП "Самарский электромеханический завод" не обращалось, обстоятельства ненадлежащего ведения (искажения) учета взаимных поставок и оплаты между сторонами в пользу ООО "Самара Авто Мед" Кулебякиным Е.В. и Кулебякиным В.Е., также не доказаны.

Кроме того, суды учли, что ФГУП "Самарский электромеханический завод" не опровергнуты те факты, что Петров В.Г. в спорный период являлся работником предприятия в указанной должности, в его должностные обязанности входило принятие товара от поставщиков.

В обоснование встречного иска ФГУП "Самарский электромеханический завод" представило товарные накладные: от 03.04.2009 N 317; от 06.04.2009 N 319; от 08.04.2009 N 328; от 09.04.2009 N 335; от 13.04.2009 N 342; от 16.04.2009 N 356; от 17.04.2009 N 363; от 22.04.2009 N 371; от 13.05.2009 N 441; от 14.05.2009 N 445; от 14.05.2009 N 448; от 15.05.2009 N 452; от 19.05.2009 N 456; от 21.05.2009 N 464; от 21.05.2009 N 468; от 28.05.2009 N 521; от 01.06.2009 N 535; от 29.05.2009 N 529; от 04.06.2009 N 551; от 11.06.2009 N 576; от 17.06.2009 N 588; от 17.06.2009 N 589; от 22.06.2009 N 605; от 24.06.2009 N 639; от 25.06.2009 N 645; от 29.06.2009 N 655; от 23.07.2009 N 763; от 24.07.2009 N 766; от 24.07.2009 N 767; от 29.07.2009 N 804; от 30.07.2009 N 818; от 30.07.2009 N 821; от 05.08.2009 N 834; от 06.08.2009 N 837; от 07.08.2009 N 840; от 13.08.2009 N 851; от 12.08.2009 N 847; от 14.08.2009 N 855; от 17.08.2009 N 856; от 19.08.2009 N 858; от 20.08.2009 N 862; от 21.08.2009 N 868; от 26.08.2009 N 877; от 27.08.2009 N 879; от 28.08.2009 N 884; от 03.11.2009 N 1254; от 02.09.2009 N 933.

Оценив представленные доказательства в совокупности, посчитав встречный иск не подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ФГУП "Самарский электромеханический завод" не доказан факт поставки товара ООО "Самара Авто Мед" по вышеуказанным накладным и его получение уполномоченным представителем последнего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно отмечено судами, товарные накладные, представленные в обоснование встречного иска, оформленные с нарушением требований, предъявляемым к составлению первичных учетных документов, не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими поставку товара ООО "Самара Авто Мед".

Другие доказательства передачи товара ООО "Самара Авто Мед" в лице уполномоченного на то представителя в материалах дела отсутствуют.

При принятии по делу решения и постановления, подтвердившего его законность, судами первой и апелляционной инстанций исследованы конкретные обстоятельства дела и представленные в качестве доказательств документы и им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии судебного акта по существу спора не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ФГУП "Самарский электромеханический завод" действия Петрова В.Г., получившего товар от ООО "Самара Авто Мед", одобрило, что следует из материалов дела, в том числе, актов сверки задолженности, в которых указаны счета-фактуры, выставленные на основании спорных накладных.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы ФГУП "Самарский электромеханический завод" не заявлялось, заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А55-16102/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин