Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-1876/11 по делу N А65-24070/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-1876/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А65-24070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Аношкиной Е.В. (доверенность от 20.04.2011 б/н),

ответчика - Залялиевой Е.А. (доверенность от 01.12.2010 б/н), Насыровой Л.Г. (доверенность от 06.05.2010 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК Альфа-Стройпроект", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-24070/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК Альфа-Стройпроект" (ИНН: 1656031364, ОГРН: 1051627014306) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН: 1659000597, ОГРН: 1021603061259) о взыскании 824 236 руб. основного долга и 202 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сабирзянова Эльмира Мирхатовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК Альфа-Стройпроект" (далее - истец, ООО "МПК Альфа-Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, ООО "Парус") о взыскании 824 236 руб. долга, а также процентов за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 131 924 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 14.04.2007 N 15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2010 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 202 561 руб.; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сабирзянова Эльмира Мирхатовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 в иске отказано по тем основаниям, что ответчиком не использовались результаты работ. Работы по реализации проекта по расширению автосалона не производились и не планируются производить, учитывая непредставление истцом всех необходимых документов в срок по условиям договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что по условиям договора ответчик принял по накладным заказанную документацию и по поводу ее недостатков своевременно возражений не представил. От подписания акта выполненных работ ответчик отказался необоснованно.

В судебном заседании 21.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.04.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.04.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (проектировщиком) подписан договор N 15 на выполнение проектных и изыскательский работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик принял на себя выполнение проектно-сметной документации на строительство автосалона "Парус" по ул. Кожевенная Кировского района города Казани.

В пункте 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации должны соответствовать требованиям СНиП и другим действующим на момент разработки проектной продукции нормативным актам Российской Федерации, а также утвержденному заданию на проектирование.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 договора, заказчик обязан предоставить исходные данные согласно перечню (приложению N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена работ установлена в размере 991 486 руб., оплата которой должна производиться в сроки, указанные в календарном графике (приложение N 4), поэтапно по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ и накладной.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена возможность перерасчета стоимости проектной документации (в неоплаченной заказчиком части) в случае введения в действие нормативных документов в области ценообразования.

Согласно пункту 4.3 в сроки, установленные календарным планом, проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки и выдает по накладной проектную документацию. При отсутствии в течение 10 календарных дней мотивированного отказа заказчика от приемки работ или оформления документов, проектная документация считается принятой заказчиком на условиях договора.

Исходя из предмета договора, судом правомерно правоотношения сторон отнесены к нормам параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.04.2007 N 809 и от 08.06.2007 N 1281 заказчик произвел оплату истцу 400 000 руб. в качестве аванса и 1 этапа работ (т.1, л.д. 70-71).

Обосновывая факт выполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела накладные от 23.01.2008 N 21 и N 22, по которому истец 22.02.2008 передал исполненную проектную документацию представителю заказчика Ильясову А.М. (т.1, л.д. 18-19).

В связи с неоплатой выполненных работ 27.03.2009 и 25.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензии.

Невыполнение условий претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд. В обоснование изменения цены, истец сослался на пункт 3.3 договора, согласно которому сумма долга подлежит перерасчету в соответствии с наиболее поздними актами в области ценообразования.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на претензию истца от 27.03.2009, заказчик письмом от 01.04.2009 исх. N 9-2009 направил мотивированные возражения, сообщив, что оплата работ будет произведена после устранения всех выявленных замечаний.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

По условиям пункта 4.3 договора на момент его действия готовность документации подтверждается подписанием заказчиком акта-приемки и в сроки, установленные календарным планом работ, проектировщик передает заказчику акт сдачи-приемки и выдает по накладной проектную документацию. Дата, указанная в акте сдачи-приемки работ, является датой сдачи результата работ.

Из материалов дела не усматривается, что передача документации по накладным произведена вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ. В этой связи передача по накладным документации не может служить основанием для оплаты работ.

Кроме того, согласно календарному графику выполнения и оплаты работ (т.1 л.д.17) представление документации предполагалось поэтапно по отдельному акту, чего истцом также не выполнено.

Факт оплаты аванса и первого этапа работ в размерах 100 000 руб. и 300 000 руб. из договорной цены - 991 486 руб. не является основанием для предъявления требований за исполнение последующих этапов работ без соблюдения установленных сторонами расчетных отношений, тем более для применения коэффициента по пункту 3.3 договора.

В этой связи требования истца, которые правомерно отклонены судами предыдущих инстанций в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя считать доказанными.

С учетом изложенного, вывод судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виде взыскания долга и процентов, является правомерным.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А65-24070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова