Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2598/11 по делу N А12-17017/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2598/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А12-17017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Валиахметова А.Р., удостоверение ТО N 086793/472,

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" - Сандо Д.В., доверенность от 07.04.2011 N 020-748,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Рот Фронт" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Волгоградской транспортной прокуратуры и Южной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2010 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-17017/2010

по заявлению Волгоградской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Пряничный домик" о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Рот Фронт", общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры",

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пряничный домик" (далее - ООО "Пряничный домик", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волгоградская транспортная прокуратура просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Южная транспортная прокуратура в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на жалобу лица, участвующие в деле в суд не представили.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие открытого акционерного общества "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт") и ООО "Пряничный домик", участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В ходе таможенного досмотра на Ахтубинском таможенном посту Астраханской таможни товара - печенья "Забава" перемещенного через таможенную границу с целью дальнейшей реализации гражданином Республики Казахстан Кожабаевым Е.Б. было установлено, что изготовителем печенья является ООО "Пряничный домик".

На основании обращения Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о нарушении ООО "Пряничный домик" законодательства о защите интеллектуальной собственности Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлен факт незаконного использования ООО "Пряничный домик" товарного знака "Забава", правообладателем которого является ОАО "Рот Фронт", выразившийся в предложении к реализации без договора с правообладателем печенья с одноименным наименованием.

20.08.2010 заместителем Волгоградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Пряничный домик" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное постановление и административный материал направлены в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "Пряничный домик" к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Волгоградской транспортной прокуратурой факт совершения ООО "Пряничный домик" вменяемого ему в вину административного правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил ранее принятый судебный акт без изменения.

В кассационных жалобах органы прокуратуры указывают на процессуальные нарушения, допущенные судами, являющиеся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает доводы поступивших жалоб обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дел с участием лиц, не имеющих статус юридического лица, возможно лишь в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ

Между тем, как обоснованно указал заявитель кассационной жалобы, участие в деле Волгоградского транспортного прокурора как административного органа не корреспондируется с нормой о взыскании судебных расходов с юридического лица.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2007 N 70 с 01.06.2007 образована Южная транспортная прокуратура с полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 данного приказа в состав Южной транспортной прокуратуры правах районной прокуратуры введена Волгоградская транспортная прокуратура.

В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, Южная транспортная прокуратура является распорядителем бюджетных средств, Волгоградская транспортная прокуратура - получателем бюджетных средств.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель и распорядитель бюджетных средств отвечают по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из вышеизложенных положений закона следует, что Южная транспортная прокуратура, как распорядитель бюджетных средств и юридическое лицо, несет ответственность по обязательствам подчиненных ей прокуратур.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2010, оставленное в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2011 фактически возлагает обязанности по возмещению судебных расходов в пользу ООО "Пряничный домик" на Южную транспортную прокуратуру, не привлеченную к участию в деле.

Таким образом, как обоснованно указанно в жалобах суды вынесли решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Волгоградской области следует привлечь к участию в деле Южную транспортную прокуратуру рассмотреть дело по существу с учетом разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 и вынести законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, частью 2 статьи 286, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А12-17017/2010 отменить, кассационные жалобы удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова