Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2954/11 по делу N А49-8991/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2954/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А49-8991/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Мурысевой Е.А., доверенность от 29.04.2011 N 8, Карлика Т.М., доверенность от 19.05.2010,

ответчика - Тугушевой Е.В., доверенность от 01.07.2010, Крючковой Е.В., доверенность от 01.07.2010,

третьих лиц - (Крючков В.Э) Крючков В.Э. паспорт, Крючковой Е.В., доверенность от 09.12.2009, Пичугин В.М., доверенность от 09.12.2009; (ОАО НПП "Химмаш-Старт") Казиной О.Н., доверенность от 11.01.2011 N 40/Д; (ИП Рогашова С.С.) Тугушевой Е.В., доверенность от 09.07.2010, Крючковой Е.В., доверенность от 09.07.2010; ИП Пичугин В.М. паспорт.

в отсутствие:

остальных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Балакирева Е.М.) и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

по делу N А49-8991/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза, о нарушении прав собственника, не связанных с лишением

владения с участием третьих лиц: Крючкова Вячеслава Эдвардовича, г. Москва, Кубриной (Ширкановой) Ольги Николаевны, г. Пенза, Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор по Пензенской области), г. Пенза, индивидуального предпринимателя Пичугина Валерия Михайловича, г. Пенза, индивидуального предпринимателя Рогашова Сергея Станиславовича, г. Пенза,

объединенного с делом N А49-10158/2009 по иску индивидуального предпринимателя Бабояна Г.С. к администрации города Пензы о признании права собственности на объект незавершенный строительством и встречному иску ООО "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза, к ИП Бабояну Г.С., г. Пенза, о сносе самовольно возведенных помещений, с участием третьих лиц: Крючкова Вячеслава Эдвардовича, г. Москва, Управления государственного пожарного надзора по Пензенской области, Главного управления МЧС России по Пензенской области, ИП Пичугина Валерия Михайловича, г. Пенза, ИП Рогашова Сергея Станиславовича, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза, открытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Химмаш-Старт", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович (далее - ИП Бабоян Г.С.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "Завод Коммаш") с учетом уточнений об устранении препятствия по осуществлению права собственности ИП Бабояна Г.С., обязании ООО "Завод Коммаш"" провести размещение козлового крана в соответствии с нормами законодательства - переместить рельсовые пути козлового крана КК-12,5 на расстояние 0,9 метра в сторону ул. Захарова в г. Пензе от здания литера А2, принадлежащего ИП Бабояну Г.С., и ограничить ход грузовой тележки крана на 3,425 м. от края консоли.

А так же ИП Бабоян Г.С. обратился с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на незавершенные строительством помещения третьего этажа площадью 755,6 кв. м, четвертого этажа площадью 760 кв. м., расположенные в литере А2 по ул. Ставского, д. 4, г. Пенза.

В связи с тем, что Арбитражным судом Пензенской области рассматриваются иски, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, суд по своей инициативе определением от 19.08.2010 дело N А49-8991/2009 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения объединил в одно производство с делом N А49-10158/2009 о признании за ИП Бабояном Г.С. права собственности на незавершенный строительством объект.

ООО "Завод Коммаш" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Бабояну Г.С. о сносе самовольно возведенных двух этажей площадью 3075,3 кв. м. нежилого здания обозначенного литерой А2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 4.

Определением от 19.11.2010 арбитражным судом принято уточнение истца - ИП Бабояна Г.С. исковых требований, в котором он просил признать за ИП Бабояном Г.С. право собственности на незавершенный строительством объект 68% готовностью общей площадью 2933,1 кв. м, а именно: помещения 1-го этажа площадью 629,2 кв. м., помещения 2-го этажа 787,8 кв. м, помещения 3-го этажа 755,6 кв. м, помещения 4-го этажа 760,5 кв. м, расположенные в литере А2 по ул. Ставского, д. 4 в городе Пензе, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") по состоянию на 05.11.2009.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2010 исковые требования ИП Бабояна Г.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворено. За ИП Бабояном Г.С. признано право собственности на незавершенный строительством объект 68% готовности общей площадью 2933,1 кв. м, а именно: помещения 1-го этажа площадью 629,2 кв. м., помещения 2-го этажа 787,8 кв. м, помещения 3-го этажа 755,6 кв. м, помещения 4-го этажа 760,5 кв. м, расположенные в литере А2 по ул. Ставского, д. 4 в городе Пензе, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.11.2009. При этом, удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 218, 222, 247, 263, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ИП Бабояна Г.С. о переносе подкранового пути козлового крана КК-12,5 на расстояние 4,325 метра в северном направлении согласно заключению эксперта N 51 от 06.05.2010 и встречные исковые требования ООО "Коммаш" о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2010 по делу N А49-8991/2009 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ИП Бабоян Г.С. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указывая, что основанием для прекращения производства по делу является, по мнению суда, не привлечение Крючкова В.Э. к участию в деле отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд посчитал, что предметом разбирательства является, в том числе и помещение площадью 142,2 кв. м, принадлежащие на праве собственности только Крючкову В.Э., в связи с чем, дело не подведомственно арбитражному суду. Однако предметом настоящего спора являются нежилые помещения, предназначенные для ведения экономической деятельности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пенза от 03.06.2010 в удовлетворении искового заявления Крючкова В.Э. о запрете любых строительных работ по реконструкции помещений в литерах А и А2 и о сносе возведённых надстроек в нежилых помещениях в литерах А и А2 отказано. Крючков В.Э. своё право на защиту реализовал и не может выступать в качестве истца по заявленным требованиям ООО "Коммаш". Представитель ИП Бабояна Г.С. поддержала доводы кассационной жалобы, указывая, что до начала реконструкции ИП Бабоян Г.С. направлял на согласование в Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пенза проект реконструкции здания, где в техническом отчёте сделан вывод о надежной работе и безопасной эксплуатации здания.

В отзыве на кассационную жалобу Крючков В.Э. считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как заявленные требования ИП Бабояна Г.С. затрагивают его интересы как физического лица, не извлекающего доход от доли в собственности на земельный участок и нежилое здание, подвергнутое реконструкции. ИП Бабоян Г.С. неоднократно указывает, что он не использует принадлежащую ему долю в помещении трансформаторной подстанции.

Документов, свидетельствующих об обратном в материалах дела не представлено. Крючков В.Э. не согласен с доводом ИП Бабояна Г.С., что им реализованы свои права на обращение с иском о сносе реконструкции в суде общей юрисдикции, где в удовлетворении требований отказано. В силу чего не возможно его участие в качестве ответчика по настоящему делу. Отказ в удовлетворении требований о сносе мотивирован преждевременностью обращения. В помещениях очистных сооружений и трансформаторной подстанции, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, ИП Бабояном Г.С. самовольно выбит проём в стене и заведены коммуникации для обеспечения вновь построенных метров. Канализационные трубы ИП Бабояном Г.С. проведены по стенам принадлежащего ему помещения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы администрации г. Пензы от 04.04.2007 N 360 с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации г. Пензы от 07.09.2007 N 1083/7 в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 7500 кв. м, занимаемый нежилыми помещениями по ул. Ставского, д. 4 (Ленинский район) ИП Бабояну Г.С. - 97/100 доли, что составляет 7316, 25 кв. м, Крючкову В.Э. - 1/100 доли, что составляет 68,25 кв. м, Кубриной О.Н. - 2/100 доли, что составляет 115,5 кв. м. Названное постановление послужило основанием для государственной регистрации права вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность ИП Бабояна Г.С., Крючкова В.Э., Кубриной О.Н.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2009 серии 58АА N 649385, Крючкову В.Э. на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/100, принадлежит земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 7500 кв. м, занимаемый нежилыми помещениями по ул. Ставского, д. 4 (Ленинский район). Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ИП Бабоян Г.С. доля в праве 97/100. Основанием для регистрации послужили: договор дарения части нежилого помещения и части земельного участка и дополнительное соглашение от 03.09.2009, договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 19.09.2007, постановление главы администрации г. Пензы от 04.04.2007 N 360 и постановление главы администрации г. Пензы от 07.09.2007 N 1083/7.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в границах указанного земельного участка расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 4 находится нежилое здание, обозначенное литерой А, в котором нежилое помещение, общей площадью 1390, 2 кв. м. принадлежит на праве собственности ИП Бабояну Г.С. В этом же здании, нежилое помещение, площадью 142,2 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Бабояну Г.С. и Крючкову В.Э., соответственно по 1/2 доли каждому.

Из представленных в материалы дела документов кадастрового паспорта следует, что спорный объект литер А2 пристроен и надстроен над строением, находящимся в общей долевой собственности нескольких правообладателей (истца ИП Бабояна Г.С. и подателя апелляционной жалобы Крючкова В.Э.). Земельный участок, на котором возведен объект, также находится в совместном использовании указанных сособственников.

ИП Бабоян Г.С. за свой счет без получения соответствующих разрешений на проведение строительно-монтажных работ, самовольно произвел реконструкцию нежилого здания литер А по ул. Ставского, д. 4 г. Пензы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и прекращая производство по делу, своё постановление мотивировал тем, что арбитражный суд первой инстанции, несмотря на наличие возражений со стороны привлеченного к участию в деле третьего лица Крючкова В.Э., не исследовал вопрос о том, не нарушаются ли реконструкцией строения права указанного лица.

Между тем, в материалах дела имеются письма сособственника строения литер А2 Крючкова В.Э., из которых следует, что возведение самовольной постройки не соответствовало интересам сособственников смежного строения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования истцом возведения спорного объекта с сособственниками смежного строения и, соответственно, сопользователями земельного участка, на котором возведен новый объект.

Признание за истцом права собственности на спорный объект объективно повлечет изменение потенциального права сособственников смежного строения на приобретение земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимого имущества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Применяя норму пункта 3 статьи 222 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле сособственника смежного строения, интересы которого также могут быть нарушены вынесенным решением.

Суд неправомерно удовлетворил заявленные ИП Бабояном Г.С. исковые требования в признании права собственности за ним как за обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, без учета того, что истцу следовало обратиться с иском не только к администрации, но также к сособственнику. Кроме того, рассмотрение спора о признании права собственности, в котором соответчиками выступают физические лица без статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Поскольку право собственности на общее имущество здания принадлежит всем собственникам нежилых помещений, следовательно, и гражданину Крючкову В.Э., а произведена реконструкция всего здания литер А2 по ул. Ставского, д. 4 г. Пензы. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решением суда от 10.12.2010 затронуты права и обязанности Крючкова В.Э., не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку заявленные требование в арбитражном суде первой инстанции затрагивают права собственности гражданина Крючкова В.Э., являющегося физическим лицом и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, Крючков В.Э. является так же и собственником козлового крана КК-12,5 о переносе которого заявлено исковое требование ИП Бабояном Г.С.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом и сводятся к переоценке обстоятельств данным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которое принято на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А49-8991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А, Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев