Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2542/11 по делу N А12-11870/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2542/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А12-11870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Кочеткова Н.С. (доверенность от 01.11.2010)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кадровой экспертизы "Гарантия", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11870/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кадровой экспертизы "Гарантия", г. Волгоград (ИНН: 3442079482, ОГРН: 1053477277831), к обществу с ограниченной ответственностью "Филей К", г. Волгоград (ИНН: 3444124363, ОГРН: 1053444076025), о взыскании 280 486 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кадровой экспертизы "Гарантия" (далее - ООО "Центр кадровой экспертизы "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филей К" (далее - ООО "Филей К", ответчик) о взыскании 280 486 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению персонала за период с февраля по март 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр кадровой экспертизы "Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указывает, что не подписание ответчиком актов выполненных работ не является основанием для отказа от их оплаты, ответчик не оспаривал факт оказания ему услуг по предоставлению персонала в спорный период, уведомлений о ненадлежащем исполнении работниками трудовых обязанностей от ответчика не поступало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Центр кадровой экспертизы "Гарантия" (исполнитель) и ООО "Филей К" (клиент) заключили договор услуг от 01.11.2009 N 47-2009-11 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению своих сотрудников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе клиента (для производства работ клиента) в соответствии с его потребностями (по заявкам), а также связанного с этим пакета услуг, определяемого договором. Сотрудники исполнителя, указанные в пункте 1.1 договора, являются его штатными сотрудниками и в соответствии с трудовым законодательством имеют права, исполняют обязанности и несут дисциплинарную и материальную ответственность перед своим работодателем - исполнителем.

Клиент оплачивает оказанные услуги в порядке и размере, установленными договором (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что с момента подписания договора исполнитель обязуется предоставить сотрудников в срок, определенный в заявках клиента.

Из пункта 2.2.1 договора следует, что в случае принятия клиентом решения о прекращении работы в рамках договора каким-либо сотрудником исполнителя до истечения срока действия договора клиент обязан предупредить об этом исполнителя не менее чем за два месяца до предполагаемого прекращения работы. Данное правило применяется также к случаям досрочного расторжения договора по инициативе клиента, за исключением случаев расторжения договора вследствие невыполнения или нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора клиент обязан производить оплату указанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с разделом 3 договора.

В пункте 2.2.6 договора стороны определили, что для своевременного осуществления исполнителем расчета и начисления заработной платы сотрудникам клиент обязан утвердить предоставленные представителем исполнителя ежемесячные отчеты (в течение двух рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным) о работе сотрудников (фактически отработанное время, пропуски по уважительным причинам и т.д.). Информация должна быть предоставлена исполнителем в письменной форме (включая факсимильную) формата стандартного табеля учета рабочего времени.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора стоимость услуг по договору включает вознаграждение исполнителя и сумму произведенных им затрат, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам.

Ежемесячная стоимость услуг определяется сторонами в актах оказанных услуг за каждый отчетный месяц и зависит от количества и квалификации предоставленного персонала.

Договор вступает в силу с 01.05.2009 (начальный срок оказания услуг) и действует до 31.10.2011 (конечный срок оказания услуг) с автоматической пролонгацией на один календарный год в случае, если стороны не заявили о своем желании прекратить сотрудничество в рамках договора (пункт 4.1 договора).

Сторонами утверждено штатное расписание от 30.11.2009 N 27 на 2010 год, в котором указаны должности, квалификация, количество штатных единиц и тарифные ставки персонала на сумму 274 000 руб.

Исходя из вышеуказанных условий договора, суды определили, что его предметом является оказание услуг исполнителем по предоставлению персонала.

Договоры о предоставлении персонала (работников) именуются также договорами аутсорсинга персонала.

Судами сделан правильный вывод, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, и общество платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников.

Трудовые же отношения связывают истца и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в спорный период.

Не были представлены ни двухсторонние акты об оказанных услугах, ни заявки клиента, ни табели рабочего времени, ни иные доказательства фактического оказания услуг по предоставлению персонала за февраль-март 2010 года.

Как правильно отмечено апелляционным судом, при том, что ООО "Филей-К" отрицает факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала в феврале, марте 2010 года, гарантийное письмо ответчика от 19.03.2010 N 14 об оплате суммы 238 733 руб. не достаточно для вывода о признании долга ответчиком, поскольку между сторонами существуют другие обязательственные правоотношения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных в материалы дела двухсторонних актов о принятии оказанных услуг по другим периодам видно, что между ООО "Центр кадровой экспертизы "Гарантия" и привлеченными работниками заключались трудовые договоры, по условиям которых работник принимался на работу для выполнения трудовых функций на ООО "Филей К".

Вместе с тем, как установлено судами, количество занятых ответчиком работников истца варьировалось каждый месяц (29, 30, 31 человек) и не совпадало ни по численности, ни по общей стоимости оказанных услуг с согласованным сторонами штатным расписанием.

Оплату труда указанных специалистов ответчик не производил. ООО "Филей К" рассчитывалось за услуги привлеченных работников с ООО "Центр кадровой экспертизы "Гарантия".

В свою очередь, как следует из расчетных ведомостей от 28.02.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, заработная плата персоналу начислялась в ООО "Центр кадровой экспертизы "Гарантия".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет доказывания по настоящему спору входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал бесспорно ни факт оказания услуг, ни их стоимость.

Материалами дела также не подтверждается, что истец фактически выплатил включенным в ведомости работникам суммы, указанные в односторонне составленных расчетных ведомостях (без подписей работников, и представителей ответчика).

При сравнении односторонних актов, представленных истцом в суд в качестве подтверждения оказанных услуг, с двухсторонними актами за иной период, судами установлено, что в односторонних актах за период: февраль-март 2010 года, отсутствует детализация расчета, а в акте за март 2010 года даже не указано количество предоставляемого персонала.

Сведений о направлении и вручении ответчику односторонних актов оказания услуг и соответствующих доказательств этому истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах акты приемки услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, обоснованно не признаны судами в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Суду не были представлены табели учета рабочего времени, подписанные представителями сторон, что предусмотрено пунктом 2.2.6 договора.

В деле также отсутствуют заявки либо иные доказательства, подтверждающие волю клиента на количество требуемого в спорных месяцах персонала.

Штатное расписание, согласованное сторонами на 2010 год, не является бесспорным доказательством предоставления всех указанных в нем единиц клиенту. Кроме того, в штатном расписании не указана сама стоимость оказываемой услуги, договором размер вознаграждения также не определен (пункт 3.4).

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом заявленных требований соответствуют материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А12-11870/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин