Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2640/11 по делу N А12-15143/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф06-2640/11

г. Казань

29 апреля 2011 г.

Дело N А12-15143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

истца - Белоножкина А.Ю., доверенность от 21.08.2010,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-15143/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградэлектротранс" (далее - МУП "Волгоградэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети"), в котором просит с учетом заявленного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признать недействительной сделку по отказу от права хозяйственного ведения муниципальным имуществом ответчика, оформленную посредством письма директора от 25.12.2003 N 1255, направленного в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Волгоградэлектротранс" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество за ответчиком было закреплялось на праве хозяйственного ведения.

В письме от 25.12.2003 N 1255 в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ответчик просил в целях обеспечения более эффективного и рационального использования муниципального имущества, обеспечения его своевременного воспроизводства, повышения надежности теплоснабжения принять в муниципальную имущественную казну Волгограда имущество, находящееся в хозяйственном ведении ответчика.

Постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 из хозяйственного ведения ответчика изъято муниципальное имущество (недвижимое и движимое).

Истец, являясь конкурсным кредитором ответчика и полагая, что отказ от имущества, оформленный посредством письма от 25.12.2003 N 1255, является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктом 2 статьи 295, пунктом 3 статьи 299, главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2005 по делу N А12-14018/2004 первому заместителю прокурора Волгоградской области отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны", от 05.03.2004 N 242 "О включении муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества".

В свою очередь, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из одностороннего характера оспариваемой сделки.

Между тем как следует из статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Отказ от права хозяйственного ведения на имущество предполагает согласие собственника этого имущества принять его, что свидетельствует о двухстороннем характере сделки.

Указанное также подтверждается и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08.

Судебными инстанциями правильно установлен двухсторонний характер оспариваемой сделки, так как после письма от 25.12.2003 N 1255 ответчика администрацией Волгограда было принято постановление от 05.03.2004 N 241, в котором последняя выражала свое согласие на принятие имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

Поскольку сделка является двухсторонней, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что требования о признании ее недействительной должны быть предъявлены к сторонам сделки.

Однако, истец, настаивая на одностороннем характере сделке, сознательно не привлек в качестве ответчика Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и не воспользовался своим правом в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ на привлечение его к участию в деле вторым ответчиком.

Между тем риск неблагоприятных последствий не совершения процессуального действия, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лежит на стороне, не совершившей данное действие.

В свою очередь, непривлечение второй стороны по сделке не позволяет суду признать сделку недействительной.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А12-15143/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова