Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2500/11 по делу N А72-7490/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2500/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А72-7490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" - Полуэктова П.Ю., доверенность от 17.08.2010,

общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" - Тураевой Н.С., доверенность от 25.04.2011, Дубовицкой О.А., Палкиной Е.В., доверенность от 25.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Дмитрия Владимировича, г. Димитровград, и общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт", г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновкой области от 31.01.2011 (судья Козюкова Л.Л.)

по делу N А72-7490/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд", г. Сочи, об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 23.07.2010 по делу N ТР-388/2010 и по заявлению другой стороны третейского разбирательства - общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт", г. Димитровград, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Пласт" (далее - ООО "Полимер-Пласт") 06.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 23.07.2010 по делу N ТР-388/2010. Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Кредо Трейд" (далее - ООО "Кредо Трейд") в пользу ООО "Полимер Пласт" взыскано 60 663 895 руб. 93 коп долга по договору поставки от 25.12.2007 N 23 пс/07, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

В свою очередь, ООО "Кредо Трейд" 17.09.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2010 дела о выдаче исполнительного листа во исполнение решение третейского суда и об отмене решения третейского суда объединены в одно производство с номером дела N А72-7490/2010.

Определением того же суда от 31.01.2011 заявление ООО "Кредо Трейд" об отмене решения третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 23.07.2010 по делу N ТР-388/2010 отменено в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО "Полимер Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе гражданин Акимов Дмитрий Владимирович просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд, придя к выводу о фальсификации выданной ему как представителю ООО "КредоТрейд" доверенности от 18.09.2009, принял решение о правах и обязанностях Акимова Д.В., не привлекая его к участию в деле. Оспаривает также обоснованность вывода суда о фальсификации доверенности, поскольку положенные в основание такого вывода письменные показания Тураева А.Н., находящегося в заключении, не являются допустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Полимер Пласт" также просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кредо Трейд" об отмене решения третейского суда, и удовлетворения заявления ООО "Полимер Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Считает, что суд, признав сфальсифицированной доверенность от 18.09.2009, выданную Акимову Д.В., принял решение о правах и обязанностях данного лица, сам вывод о фальсификации доверенности необоснован. Доверенность давала право Акимову Д.В. передать спор на разрешение третейского суда, а также право на получение адресованной ООО "Кредо Трейд" корреспонденции. Следовательно, полученные Акимовым Д.В. как представителем ООО "Кредо Трейд" судебные акты и извещения третейского суда являются надлежащим извещением ООО "Кредо Трейд" о совершаемых третейским судом процессуальных действиях.

В судебном заседании Акимов Д.В. поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, считает, что суд необоснованно удовлетворил заявление о фальсификации и тем самым принял решение о его правах и обязанностях. Представитель ООО "Полимер Пласт" поддерживает кассационную жалобу Акимова Д.В. и собственную кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ООО "Кредо Трейд" согласны с выводами суда первой инстанции, дополнительно заявили, что выданная Акимову Д.В. доверенность является судебной и дает полномочия только на представительство в судах, что исключает полномочия на передачу дела в третейский суд в отсутствие спора, рассматриваемого судом, то же подтверждается и текстом третейского соглашения. Акимов Д.В. пояснил, что у него отсутствуют письменные доказательства направления ООО "Кредо Трейд" каких-либо отчетов, связанных с исполнением им обязанностей представителя данного лица на основании доверенности от 18.09.2009.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции с изменением мотивировки судебного акта, и о прекращении производства по кассационной жалобе Акимова Д.В.

Основанием для рассмотрения третейским судом спора между ООО "Полимер Пласт" и ООО "Кредо Трейд", возникшего из договора поставки товара от 25.12.2007 N 23 пс/07, явилось третейское соглашение от 08.07.2010, подписанное со стороны ООО "Кредо Трейд" Акимовым Д.В. как представителем по доверенности.

Суд первой инстанции установил, что Акимов Д.В. действовал на основании доверенности, датированной 18.09.2009. В доверенности имеется подпись от имени Тураева А.Н. как генерального директора ООО "Кредо-Трейд".

В суде первой инстанции ООО "Кредо Трейд" заявило о фальсификации данной доверенности, представленной суду ООО "Полимер Пласт", по тем мотивам, что она не подписывалась Тураевым А.Н.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что подпись от имени Тураева А.Н., расположенная в доверенности ООО "Кредо-Трейд" от 18.09.2009, в строке "генеральный директор ООО "Кредо-Трейд", выполнена самим Тураевым А.Н.

Суд первой инстанции, тем не менее, удовлетворил заявление о фальсификации доверенности от 18.09.2010, указав на имеющееся письменное заявление Тураева А.Н. о том, что он не уполномочивал Акимова Д.В. представлять интересы ООО "Кредо-Трейд", своей подписи и печати ООО "Кредо Трейд" на доверенности не ставил.

Придя к выводу о фальсификации доверенности от 18.09.2009, суд первой инстанции посчитал третейское соглашение от 08.07.2010 незаключенным сторонами.

Суд также установил, что ООО "Кредо-Трейд" не извещалось по зарегистрированному юридическому адресу организации о рассмотрении дела третейским судом.

Придя к выводу о незаключенности третейского соглашения, а также о нарушении третейским судом статьей 27, 43 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Кредо Трейд" об отмене решения и третейского суда и отказал в удовлетворении заявления ООО "Полимер Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Акимов Д.В. и ООО "Полимер Пласт" в своих кассационных жалобах указывают на принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях Акимова Д.В., не привлеченного к участию в деле, вследствие признания выданной Акимову Д.В. доверенности сфальсифицированной, так как последний добросовестно выполнял на основании данной доверенности своих обязанности как представителя не только в отношениях с ООО "Полимер Пласт", но и в отношениях с иными юридическими лицами, установление факта фальсификации доверенности может повлечь негативные последствия для Акимова Д.В. в виде предъявления ему судебных исков, не исключая и уголовного преследования.

Вопрос о полномочиях Акимова Д.В. как представителя ООО "Кредо-Трейд", как считают заявители жалоб, имеет существенное значение и для оценки выводов суда о нарушении третейским судом статьей 27, 43 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", так как третейский суд направлял всю корреспонденцию ему как представителю ООО "Кредо Трейд".

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о фальсификации представленной суду доверенности от 18.09.2009 как письменного доказательства. Статья 161 АПК РФ предоставляет стороне право заявить о фальсификации доказательства, представленного суду другим участником дела. Последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательства является исключение сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу. В данном случае стороны не оспаривают, что третейское соглашение от 08.07.2010, на основании которого спор был рассмотрен третейским судом, было заключено Акимовым Д.В. именно на основании полномочий, вытекающих из доверенности от 18.09.2010. Следовательно, данная доверенность была представлена не суду, а ООО "Полимер Пласт" при заключении третейского соглашения, лица, подписавшие третейское соглашение, руководствовались данной доверенностью, и она не может быть исключена из числа доказательств по делу, даже если выдана неуполномоченным лицом.

Подписание доверенности неуполномоченным лицом влечет последствия, указанные в статье 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не фальсификацию доверенности как доказательства.

При этом вывод суда об отсутствии у Акимова Д.В. полномочий представлять интересы ООО "Кредо Трейд" на основании заявления Тураева А.Н. о том, что данная доверенность им никогда не подписывалась, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Поскольку данное заявление касается подлинности подписи, выполненной в доверенности от имени Тураева А.Н., оно также подлежит проверке с учетом результатов почерковедческого исследования. Поскольку эксперт не пришел к однозначному выводу о том, что подпись в доверенности выполнена не Тураевым А.Н., заявление Тураева А.Н. не подтверждено, и у суда отсутствовали основания для вывода о выдаче доверенности неуполномоченным лицом и признания третейского соглашения незаключенным по мотивам отсутствия у Акимова Д.В. полномочий представлять ООО "Кредо-Трейд".

Вместе с тем, как следует из содержания доверенности от 18.09.2009, ООО "Кредо Трейд" наделил Акимова Д.В., Полуэктова П.Ю., Хайруллина И.Т., полномочиями представлять ООО "Кредо-Трейд" исключительно в судебных, административных и правоохранительных органах. Доверенность является судебной применительно к статье 61 АПК РФ, и наделяет представителя только процессуальными правами. Полномочий представлять интересы ООО "Кредо Трейд" в гражданско-правовых правоотношениях, в том числе совершать сделки и заключать договоры от имени доверителя доверенность не содержит. Указание в доверенности на предусмотренные статьей 62 АПК РФ полномочия представителя на передачу дела в третейский суд, с учетом части 6 статьи 4 АПК РФ наделяет представителя полномочиями заключения сторонами арбитражного спора соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Данное полномочие является процессуальным, и может быть реализовано только при рассмотрении арбитражным судом спора между сторонами, в котором поименованные в доверенности от 18.09.2009 лица представляли бы ООО "Кредо Трейд" как лицо, участвующее в арбитражном деле.

Как правомерно указывает ООО "Кредо Трейд", и текст третейского соглашения предусматривает передачу споров между сторонами, возникших из договора от 25.12.2007, только в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 АПК РФ. Следовательно, и ООО "Полимер Пласт" не могло не знать при заключении третейского соглашения об отсутствии оснований для передачи спора на разрешение третейского суда в отсутствие рассматриваемого арбитражным судом спора между сторонами.

Однако спор между сторонами из отношений, возникших из договора от 25.12.2007, на момент заключения третейского соглашения, не рассматривался. Отсутствуют и доказательства одобрения ООО "Кредо-Трейд" действий Акимова Д.В. по подписанию данного третейского соглашения, заключенного им с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от 18.09.2009.

Следовательно, ООО "Кредо Трейд" не является стороной третейского соглашения от 08.07.2010, и в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор между сторонами не мог быть передан на разрешение третейского суда.

Решение третейского суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 233 АПК РФ, а исполнительный лист не может быть выдан по основаниям пунктов 1, 5 части 1 статьи 239 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе с изменением мотивировки судебного акта, вывод суда о фальсификации доверенности от 18.09.2009, как основания для принятия решения по спору, подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Производство по кассационной жалобе Акимова Д.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Акимов Д.В., являвшийся только представителем ООО "Кредо Трейд", не является стороной в споре об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд, отменив решение третейского суда и отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, не принимал решения о правах и обязанностях Акимова Д.В. Суд не признавал Акимова Д.В. лицом, сфальсифицировавшим доверенность. Ошибочный вывод суда о фальсификации доверенности, как основание для принятия судебного акта, с учетом выводов судебной коллегии по результатам рассмотрения кассационной жалобы, не может повлиять на какие-либо законные права и обязанности Акимова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Акимова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу N А72-7490/2010 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу N А72-7490/2010 оставить в силе, изменив мотивировочную часть.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова