Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3279/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А72-7490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Тишаковой Н.А. до объявления перерыва, после окончания перерыва Бугир Р.С.,

с участием:

от ООО "Полимер Пласт" - Полуэктов П.Ю., представитель (доверенность от 17.08.2010 г.);

от ООО "Кредо-Трейд" - Дубровская О.А., представитель (доверенность от 01.04.2011 г.) (до объявления перерыва), Бордяшова Е.В., представитель (доверенность от 01.04.2011 г.) (после окончания перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2011 года по делу NА72-7490/2010 (судья Козюкова Л.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" (ОГРН 1062320005296, ИНН 2320136798), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" (ОГРН 1077302002766, ИНН 7302037747), г. Москва,

об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 23.07.2010 г. по делу N ТР-388/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" 60663895 руб. 93 коп. - долга по договору поставки N 23 пс/07 от 25.12.2007 г. и 200000 руб. - в возмещение расходов по уплате третейского сбора (далее - решение третейского суда)

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

06.08.2010 г. ООО "Полимер Пласт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 23.07.2010 г. по делу N ТР-388/2010 о взыскании с ООО "Кредо-Трейд" 60663895 руб. 93 коп. - долга по договору поставки N 23 пс/07 от 25.12.2007 г. и 200000 руб. - в возмещение расходов по уплате третейского сбора (далее - решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010 г. заявление ООО "Полимер Пласт" принято, возбуждено производство по делу N А72-6401/2010.

17.09.2010 г. ООО "Кредо-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2010 г. заявление ООО "Кредо-Трейд" принято, возбуждено производство по делу N А72-7490/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2010 г. дела N А72-6401/2010 и N А72-7490/2010 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением объединенному делу N А72-7490/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. по делу N А72-7490/2010 заявление ООО "Кредо-Трейд" удовлетворено, решение третейского суда отменено, заявление ООО "Полимер Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. по делу N А72-7490/2010 оставлено в силе с изменением мотивировочной части.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-10026/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА72-7490/2010 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 г. по указанному делу отказано.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-10026/11 в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 18613/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 г., содержится правовая позиция по вопросу о наличии у лица правомочий заключать третейское соглашение и участвовать в третейском разбирательстве.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

01.02.2012 г. ООО "Полимер Пласт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. по делу N А72-7490/2010 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Полимер Пласт" ссылается на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.10.2011 г.. N 18613/10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 г. заявление ООО "Полимер Пласт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимер Пласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Полимер Пласт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО "Кредо-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полимер Пласт" - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.04.2012 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 24.04.2012 г.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Полимер Пласт" и пояснениях к ней, отзыве ООО "Кредо-Трейд" на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Как следует из пункта 12 Постановления N 52, согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 18613/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в третейский суд. Если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, оно также считается наделенным и правомочием на получение уведомлений о третейском разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела. Требований, предусматривающих необходимость специального поименования в доверенности правомочия на представительство в третейском разбирательстве, действующее законодательство не содержит.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г.. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 г. по делу N А72-7490/2010, суды первой и кассационной инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Кредо-Трейд" об отмене решения третейского суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Полимер Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходили из того, что у Акимова Д.В. отсутствовали общие правомочия на заключение от имени и в интересах ООО "Кредо-Трейд" договора с условием о передаче связанных с ним споров в третейский суд. Поэтому данное лицо не было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, а, следовательно, и правомочием на получение уведомлений о третейском разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела. Таким образом, выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 18613/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 г. по делу N А72-7490/2010 и обоснованно отказал ООО "Полимер Пласт" в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ООО "Полимер Пласт" определение об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 марта 2012 года по делу N А72-7490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин