Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2194/11 по делу N А55-17645/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2194/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А55-17645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Владимирской Т.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Осипенко А.А., доверенность от 12.04.2011 N 04-19/05389,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-17645/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самара Авто Прибор", г. Самара, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самара Авто Прибор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2010 N 11-27/07757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 102 754 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль в размере 634 933 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа 20 % в размере 420 556 руб. 80 коп.; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа 20 % в размере 126 986 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, отраженным в акте проверки от 05.03.2010 N 11-26/01501 ДСП. Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 347 603 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 429 950 руб. Заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 518 643 руб. за 2007 года и в сумме 1 219 372 руб. за 2008 год, НДС в сумме 2 149 749 руб., налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 314 412 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 291 021 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10.06.2010 N 03-15/14697 удовлетворена частично: спорное решение инспекции изменено - уменьшена в сумме 8136 руб. штрафная санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; уменьшено в сумме 40 679 руб. доначисление по НДС, в том числе: по сроку уплаты 20.05.2007 - 31 044 руб., по сроку уплаты 20.06.2007 - 9635 руб.

Основанием для доначисления спорной суммы НДС и налога на прибыль, по мнению налогового органа, является неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы затрат по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго"), поскольку последнее отсутствует по указанному в учредительных документах адресу, являющемуся адресом массовой регистрации, директор названного общества Левашова Ю.Н. отрицает свою причастность к учреждению и деятельности контрагента заявителя и подписанию финансово-хозяйственных документов.

Правомерно признавая спорное решение налогового органа несоответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции правильно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа и надлежащей правой оценки, имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судебными инстанциями установлена и подтверждена материалами дела (договором подряда от 01.10.2008 N 10/08, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами по приемке, товарными накладными) реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента.

Проявленные обществом осторожность и осмотрительность в выборе контрагента подтверждены представленными в материалы дела заявителем копиями устава ООО "Индиго", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке его на налоговый учет. Данные документы были получены налогоплательщиком до заключения спорного договора и не давали обществу оснований для сомнений в правоспособности будущего контрагента; налогоплательщик не знал и не мог знать, что данное общество не выполняет своих налоговых обязанностей и совершает какие-либо иные налоговые правонарушения.

Надлежащую регистрацию контрагента подтверждает и ответ временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Буренниковой О.М. от 09.03.2010 N 63, согласно которому 12.03.2008 было совершено свидетельствование подписи Левашовой Ю.Н. на заявлении о государственной регистрации ООО "Индиго".

Судебными инстанциями правомерно, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, дана критическая оценка объяснениям Левашовой Ю.Н.

Выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют названным выше правовым нормам, правильно примененным судами, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судами не установлены.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, он был сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А55-17645/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Т.В. Владимирская Ф.Г. Гарипова