Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2613/11 по делу N А55-12621/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2011 г. N Ф06-2613/11

г. Казань

04 мая 2011 г.

Дело N А55-12621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Степанищевой О.А. (доверенность от 24.09.2010)

ответчика - Михеевой Е.М. (доверенность от 18.08.2010),

третьего лица - Портяной В.И. (доверенность от 22.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция", п. Кировский Красноармейского района Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-12621/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хворостянская машинно-технологическая станция", г. Самара (ИНН: 6362013442, ОГРН: 1066362007227), к открытому акционерному обществу "Колыванская машинно-технологическая станция", п. Кировский Красноармейского района Самарской области (ИНН: 6375192703, ОГРН: 1076375000514),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК", г. Самара (ИНН: 6315607960, ОГРН: 1076315008494), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Колыванская машинно-технологическая станция" (далее - ответчик) о признании ничтожным договора поставки от 18.04.2008, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор поставки является притворной сделкой, так как поставка товара по договору не производилась, договор прикрывает иную волю участников сделки, поскольку совершен лишь для вида в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Торговый Дом СТК" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности договора поставки, поскольку договор был подписан сторонами, а поставка товара подтверждена представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда от 03.09.2010 отменено. Принят отказ истца от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 18.04.2008, заключенный между истцом и ответчиком, признан ничтожной сделкой.

Признавая договор поставки от 18.04.2010 ничтожной сделкой, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что сделку следует квалифицировать как мнимую, поскольку она заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что, представив в материалы дела договор поставки, спецификации к договору и накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные должностными лицами, ответчик подтвердил осуществление поставки на основании этих документов истцу. Неотражение сделки в бухгалтерской отчетности истца и ответчика свидетельствует лишь о нарушении ведения сторонами бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 25.04.2011 был объявлен перерыв до 14 ч. 20 мин. 28.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 18.04.2008 был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора товар, определенный в спецификациях, которые составляются в виде приложений к настоящему договору. Цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Также в договоре поставки стороны оговорили условия, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем на основании Инструкции N П-6 от 15.06.1965 "О порядке приемки ПТН и ТНП по количеству", а приемка товара по качеству - на основании Инструкции N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приемки ПТН и ТНП по качеству", утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР (пункт 4.1. договора). Товар считается переданным по количеству и качеству в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.2. договора).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены накладные на отпуск товара на сторону формы М-15, по которым истцу были переданы запчасти, бензин, дизельное топливо, химикаты и т.д. На оплату поставленного товара истцу выставлены счета-фактуры на сумму 5 661 290 руб. 52 коп.

По договору уступки права (цессии) от 13.01.2009 ответчик (цедент) уступил третьему лицу (цессионарий) право требования суммы основного долга, неустойки и иных платежей, причитающихся ответчику по договору поставки от 18.04.2008. Сумма основного долга составляет 5 661 290 руб. 52 коп. За уступаемые права требования по договору поставки от 18.04.2008 третье лицо выплачивает ответчику денежные средства в размере 5 661 290 руб. 52 коп. (пункт 3.1 договора цессии).

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов и письменных объяснений участвующих в деле лиц установил, что договор поставки от 18.04.2008 является мнимой сделкой, а экономическая выгода необоснованной.

Апелляционным судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены акты приемки товара, как по количеству, так и по качеству товара, согласно вышеназванным условиям договора поставки.

При этом судом правомерно отмечено, что наличие только накладных на отпуск материалов на сторону не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки. Надлежащим доказательством фактической передачи товара в спорном случае могли бы служить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара.

Кроме того, по спорным накладным истцу ответчиком были поставлены, в том числе химикаты в объеме 166 кг. (титус), 12 545 л. (торнадо) 112 л. (торнадо), дизельное топливо, бензин.

Вместе с тем, порядок реализации, перевозки, хранения указанных товаров закреплен нормативно и подчиняется обязательным правилам.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Статья 20 Закона N 109-ФЗ регламентирует порядок транспортировки пестицидов и агрохимикатов, которая допускается в специально оборудованных транспортных средствах.

На дату оспариваемого договора действовали санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.1077-01", введенные в действие Постановлением Главного государственного врача российской Федерации от 08.11.2001 N 34.

В соответствии с указанными правилами хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (пункт 3.1.). Пунктами 21.3.-21.6. правил установлено, что использование специализированного транспорта не по назначению не допускается. Не допускается совместная перевозка с пестицидами и агрохимикатами других грузов.

Хранение горюче-смазочных материалов организациями должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Доказательств наличия данных помещений, оснащенных спецоборудованием для хранения указанных материалов, соответствие требованиям закона, предъявляемым к данному виду продукции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в 2008 году истец не имел в собственности либо по договору аренды специализированных помещений, складов, где могли бы храниться поставленные по накладным материалы.

Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора поставки находящиеся в собственности истца 5183 га сельскохозяйственных угодий были переданы в аренду государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная МТС", которая и занималась выращиванием сельскохозяйственных культур. В спорный период истец производством продукции сельского хозяйства не занимался и в распоряжении специальной техники и иных средств не имел.

Ответчиком на оплату поставленной продукции в адрес истца были выставлены счета-фактуры на сумму 5 661 290 руб. 52 коп., однако дальнейших взаимоотношений между сторонами не имелось.

Из условий договора поставки и спецификаций к нему следует, что оплата за товар производится в течение пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Однако истец денежные средства в сумме, оговоренной в спецификациях, не перечислял. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом пытался взыскать сумму задолженности, материалы дела не содержат.

Анализируя бухгалтерскую документацию сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности истца в 2008 году отсутствует факт передачи истцу какого-либо имущества от ответчика по договору поставки от 18.04.2008. В рамках данного договора материально-производственные запасы к бухгалтерскому учету фактически не принимались.

Из бухгалтерской отчетности ответчика за 2008 год следует, что сумма выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг, отраженная в строке 010 Отчета о прибылях и убытках, составила 57 982 тыс.руб.

Согласно пояснительной записке к годовому балансу по состоянию на 01.01.2009, выручка образовалась за счет продажи выращенной продукции (57 842 тыс.руб.), а не за счет реализации материалов, переданных по договору поставки от 18.04.2008.

Как следует из расшифровки дебиторской задолженности за 2008 год, представленной ответчиком, за истцом числится задолженность по договору поставки от 18.04.2008 в размере 5 661 290 руб. 53 коп. с датой возникновения задолженности 18.04.2008.

Однако оспариваемый договор поставки от 18.04.2008 сведений о стоимости материалов не содержит. По условиям договора цена за единицу товара, общая стоимость товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5 спецификаций оплата за товар производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным спецификациям и накладным на отпуск материалов на сторону поставки осуществлялись помимо 18.04.2008 и в другие числа апреля, а также в мае, июне, июле, августе, сентябре 2008 года, соответственно срок их оплаты на 18.04.2008 еще не наступил, из чего следует, что на 18.04.2008 никак не могла образоваться дебиторская задолженность за истцом в размере 5 661 290 руб. 53 коп.

Кроме того, третье лицо, выступая цессионарием по договору уступки прав от 13.01.2009, должен был отразить операции по приобретению прав требований к истцу в бухгалтерском отчете 2009 год в составе краткосрочных финансовых вложений. Вместе с тем, в бухгалтерском балансе третьего лица за 2009 год краткосрочные финансовые вложения отсутствуют, что свидетельствуют о том, что третье лицо не осуществляло реальной экономической деятельности.

Также следует отметить, что в апреле 2008 года между истцом и иными машинно-технологическими станциями Самарской области заключалось несколько подобных договоров поставок на общую сумму в несколько десятков миллионов рублей при аналогичных обстоятельствах. Заключение договоров поставок материалов в короткий период времени с аналогичными условиями, неисполнение их со стороны покупателя, отсутствие притязаний продавца товара в течение длительного времени свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности истца.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 18.04.2008 следует квалифицировать как мнимую сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку он заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения. Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суд апелляционного суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-12621/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова