Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2933/11 по делу N А12-10663/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2933/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А12-10663/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 (судья - Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-10663/2010

по заявлению предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича, г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения налогового органа, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2010 по делу А12-10663/2010 удовлетворены требования предпринимателя Нагаева А.И. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.04.2010 N 17-07/10103 в части признания привлечения предпринимателя к налоговой ответственности., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3592,60 руб.

20.10.2010 предприниматель Нагаев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя принимавшего участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 заявление Нагаева А.И. было удовлетворено в части. Судебные расходы в сумме 10 000 руб. взысканы с инспекции в пользу предпринимателя.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты по судебным расходам отменить в части взыскания 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление предпринимателя Нагаева А.И. и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суды исходили из того, что судебные расходы в сумме 10 000 руб., понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций обоснованны и подтверждены документально, соответствуют принципу разумности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между предпринимателем Нагаевым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" 14.07.2010 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 35/10, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К" взяло на себя обязательства оказать предпринимателю Нагаеву А.И. юридические услуги по юридическому сопровождению по арбитражному спору по делу N А12-10663/2010 о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2010 N 17-07/10103 в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик взял на себя обязательства оплачивать исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 3.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, Нагаев А.И. 17.07.2010 выдал Вологину М.В. доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором. Доверенность удостоверена нотариусом 17.07.2010 и зарегистрирована в реестре за N 3841.

В исполнение договора возмездного оказания юридических услуг Вологин М.В. осуществил представительство интересов доверителя по настоящему делу в суде первой инстанции.

Понесенные заявителем расходы в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором от 14.07.2010 N 35/10, доверенностью от 17.07.2010 на имя Вологина М.В., осуществившего представительские функции в арбитражном суде, два товарных чека от 19.07.2010 и 14.09.2010 каждый на сумму 7500 руб. и два чека контрольно-кассовой техники от 19.07.2010 и 14.09.2010 на сумму 7500 руб. каждый, отчет о выполненной работе от 18.11.2010.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. не оспаривается налоговым органом.

Между тем с учетом фактических обстоятельств дела, применив критерий разумности, суды сочли возможным взыскать с инспекции судебные расходы лишь в части - в сумме 10 000 руб.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен.

Вологин М.В. представлял интересы Нагаева А.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 13, 19 июля, 24, 30 августа 2010 года, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний (от 13.07.2010 (т. 1, л.д.63) и 24.08.2010 (т. 1, л.д. 120), судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суды, делая вывод о разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу общества расходов, учли то обстоятельство, что стоимость указанных согласно заключенному договору услуг согласуется с ценой услуг, сложившейся в регионе.

Заявитель в суд первой инстанции в подтверждение разумности взыскиваемых сумм представил Решение адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, утвердившее рекомендации по примерным расценкам стоимости адвокатских услуг при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи по различным категориям дел, тарифы на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Вологин и К". Согласно решению адвокатской палаты Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде первой инстанции составляет 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А12-10663/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова