Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2915/11 по делу N А12-20764/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2915/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А12-20764/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-20764/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Старополтавское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 3429032076; ОГРН 1093454000232), с. Старая Полтавка, Волгоградской области, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, (ИНН 3445079787; ОГРН 1063460031580), г. Волгоград, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Старополтавское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Старополтавское МПОКХ", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган, ответчик) от 20.09.2010 N 2089.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, в удовлетворении требований общества отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поручением прокуратуры Волгоградской области от 16.08.2010 инспекцией 16.09.2010 вынесено распоряжение N 2089 о проведении 20.09.2010 внеплановой проверки Общества на предмет соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Проверка проводилась в том числе по адресам: Волгоградская область, с. Старая Полтавка, ул. Ленина, дома N 1, 3, 4, 7, 10. В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов вышеуказанных домов.

По мнению административного органа, обществом были допущены нарушения требований пунктов 4.1.5-4.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.5, 4.2.4.2 Правил N 170.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 20.09.2010 N 2089. По результатам проверки внесено предписание от 20.09.2010 N 2089 об устранении в срок до 15.10.2010 выявленных нарушений.

Общество оспорило вынесенное предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует положениям статей 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. В зависимости от избранного способа управления определяется и порядок содержания и ремонта общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений домов N 1, 3, 4, 7, 10 по ул. Ленина с. Старая Полтавка избрали непосредственное управление многоквартирными домами, что подтверждено представленными протоколами общих собраний собственников помещений указанных домов, проведенных в апреле 2008: от 03.04.2008 - дома N 1, от 07.04.2008 - дома N 3, от 25.04.2008 - дома N 4, от 06.04.2008 - дома N 7, от 15.04.2008 - дома N 10.

Пунктом 42 Правил N 491 и Правилами N 170 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные Правилами N 491, Правилами N 170, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

В соответствии со статьями 162-164 ЖК РФ управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данное обстоятельство подтверждено и представленной заявителем перепиской с домоуправами. Так, после проведенной проверки заявитель, поскольку у него отсутствуют договорные отношения с собственниками помещений домов N 1, 3, 4, 7, 10, 21.09.2010 обратился к домоуправам всех домов с письмами, в которых изложил выявленные в ходе проверки нарушения, выразил готовность проведения ремонта домов и поставил вопрос о финансировании работ. Домоуправы домов N 4 и 10 уведомили Общество, что средств на выполнение работ по ремонту домов у них нет. Остальные домоуправы оставили обращение Общества без ответа. Администрация сельского поселения также отказала в финансировании работ по ремонту домов, указав, что нести расходы по содержанию общего имущества должны собственники помещений этих домов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако административным органом в материалы дела не представлены договоры, акты или иные документы о принятии ОАО "Старополтавское МПОКХ" вышеуказанных домов на обслуживание.

Судами установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 1, 3, 4, 7, 10 по ул. Ленина с. Старая Полтавка по договору заявителю не передавались, поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Старополтавское МПОКХ" не является лицом, ответственным за содержание и ремонт вышеуказанных жилых домов.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов N 1,3,4,7,10 по ул. Ленина в с. Старая Полтавка, является ОАО "Старополтавское МПОКХ", отклоняется судом кассационной инстанции, так как ответчиком не обосновано в силу каких нормативных актов административный орган пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у Общества в лице его руководителя отсутствует предусмотренная законом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 1, 3, 4, 7, 10 по ул. Ленина с. Старая Полтавка, и предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А12-20764/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова