Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2615/11 по делу N А55-12622/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2615/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А55-12622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Минеевой А.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Степанищевой О.А., доверенность от 24.09.2010,

ответчика - Михеевой Е.М., доверенность от 18.08.2010,

третьего лица - Портяной В.И., доверенность от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жемковская машинно-технологическая станция", с. Жемковка, Сызранский район, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-12622/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хворостянская машинно-технологическая станция", п. Прогресс, Хворостянский район, Самарская область (ИНН 6362013442, ОГРН 1066362007227) к открытому акционерному обществу "Жемковская машинно-технологическая станция", с. Жемковка, Сызранский район, Самарская область (ИНН 6325044964, ОГРН 1076325002500) о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК", г. Самара (ИНН 6315607960, ОГРН 1076315008494),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жемковская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Жемковская машинно-технологическая станция", ответчик) о признании ничтожным договора поставки от 02.06.2008, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор поставки является притворной сделкой, так как поставка товара по договору не производилась, договор прикрывает иную волю участников сделки, поскольку совершен лишь для вида в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "Торговый Дом СТК" (далее - ООО "Торговый Дом СТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 отменено. Принят отказ истца от требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. Договор поставки от 02.06.2008, заключенный между истцом и ответчиком, признан ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что, представив в материалы дела договор поставки, спецификации к договору и накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные должностными лицами, ответчик подтвердил осуществление поставки на основании этих документов истцу. По мнению заявителя, неотражение сделки в бухгалтерской отчетности истца и ответчика свидетельствует лишь о нарушении ведения сторонами бухгалтерского учета.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами из материалов дела, между ОАО "Жемковская машинно-технологическая станция" (поставщик) и ОАО "Хворостянская машинно-технологическая станция" (покупатель) 02.06.2008 был подписан договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора товар, определенный в спецификациях, которые составляются в виде приложений к настоящему договору. Цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора поставки стороны оговорили условия, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), а приемка товара по качеству - на основании Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Товар считается переданным по количеству и качеству в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 4.2 договора).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены накладные на отпуск товара на сторону формы М-15, согласно которым истцу был передан товар на 2 530 336 руб. 95 коп., а также счета-фактуры, выставленные на оплату поставленного товара.

По договору уступки права (цессии) от 05.11.2009 ОАО "Жемковская машинно-технологическая станция" (цедент) уступило ООО "Торговый Дом СТК" (цессионарий) право требования суммы основного долга, неустойки и иных платежей, причитающихся цеденту по договору поставки от 02.06.2008. Сумма основного долга составляет 2 530 336 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за уступаемые права требования по договору поставки от 02.06.2008 третье лицо выплачивает ответчику денежные средства в размере 2 530 336 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности договора поставки, поскольку договор был подписан сторонами, а поставка товара подтверждена представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.

Признавая договор поставки от 02.06.2010 ничтожной сделкой, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу, что сделку следует квалифицировать как мнимую, поскольку она заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Апелляционным судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены акты приемки товара, как по количеству, так и по качеству товара, согласно вышеназванным условиям договора поставки.

При этом судом правомерно отмечено, что наличие только накладных на отпуск материалов на сторону не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки. Надлежащим доказательством фактической передачи товара в спорном случае могли бы служить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара.

Кроме того, как следует из спорных накладных (от 02.06.2008 N 114, от 23.06.2008 N 99) истцу ответчиком были поставлены химикаты (торнадо, 7500 л) и горюче-смазочные материалы (масло М10 ДМ, 7750 т).

Вместе с тем порядок реализации, перевозки, хранения указанных товаров закреплен нормативно и подчиняется обязательным правилам.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Статья 20 Закона N 109-ФЗ регламентирует порядок транспортировки пестицидов и агрохимикатов, которая допускается в специально оборудованных транспортных средствах.

В спорный период действовали санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.1077-01", введенные в действие Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34.

В соответствии с указанными правилами хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (пункт 3.1).

Пунктами 21.3-21.6 правил установлено, что использование специализированного транспорта не по назначению не допускается. Не допускается совместная перевозка с пестицидами и агрохимикатами других грузов.

Хранение горюче-смазочных материалов организациями должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Доказательств наличия данных помещений, оснащенных спецоборудованием для хранения указанных материалов, соответствие требованиям закона, предъявляемым к данному виду продукции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в 2008 году истец не имел в собственности либо по договору аренды специализированных помещений, складов, где могли бы храниться поставленные по накладным материалы.

Также судом приняты во внимание доводы истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора поставки находящиеся в собственности истца 5183 га сельскохозяйственных угодий были переданы в аренду государственному унитарному предприятию Самарской области "Областная МТС", которая и занималась выращиванием сельскохозяйственных культур. В спорный период истец производством продукции сельского хозяйства не занимался и в распоряжении специальной техники и иных средств не имел.

Ответчиком на оплату поставленной продукции истцу за июнь 2008 года были выставлены счета-фактуры на сумму 2 530 336 руб. 95 коп., однако дальнейших взаимоотношений между сторонами не имелось.

Из условий договора поставки и спецификаций к нему следует, что оплата за товар производится в течение пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной.

Однако истец денежные средства в сумме, оговоренной в спецификациях, не перечислял. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом пытался взыскать сумму задолженности, материалы дела не содержат.

Анализируя бухгалтерскую документацию сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что в бухгалтерской отчетности истца в 2008 году отсутствует факт передачи истцу какого-либо имущества от ответчика по договору поставки от 02.06.2008. В рамках данного договора материально-производственные запасы к бухгалтерскому учету фактически не принимались.

Из бухгалтерской отчетности ответчика за 2008 год следует, что сумма выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг, отраженная в строке 010 Отчета о прибылях и убытках, составила 2 020 000 руб.

Согласно пояснительной записке к годовому балансу по состоянию на 01.01.2009, выручка образовалась за счет продажи выращенной продукции (1 885 000 руб.), а не за счет реализации товаров по договору поставки от 02.06.2008.

Как следует из расшифровки дебиторской задолженности за 2008 год, представленной ответчиком, за истцом числится задолженность по договору поставки от 02.06.2008 в размере 2 530 336 руб. 95 коп. с датой возникновения задолженности 02.06.2008.

Однако оспариваемый договор поставки от 02.06.2008 сведений о стоимости материалов не содержит. По условиям договора цена за единицу товара, общая стоимость товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 02.06.2008 N 1, являющейся приложением к договору поставки от 02.06.2008, сторонами согласована сумма поставки - 2 250 000 руб., срок поставки товара с 02.06.2008 по 30.06.2008.

В спецификации от 20.06.2008 N 2 с суммой поставки 280 336 руб. 95 коп. срок поставки определен с 20.06.2008 по 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций оплата за товар производится покупателем в течение пяти календарных дней с момента подписания товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным спецификациям и накладным на отпуск материалов на сторону поставка осуществлялись помимо 02.06.2008 и в другие числа июня, соответственно срок их оплаты на 02.06.2008 еще не наступил, из чего следует, что на 02.06.2008 никак не могла образоваться дебиторская задолженность за истцом в размере 2 530 336 руб. 95 коп.

Кроме того, третье лицо, выступая цессионарием по договору уступки права (цессии) от 05.11.2009, должен был отразить операции по приобретению прав требований к истцу в бухгалтерском отчете 2009 год в составе краткосрочных финансовых вложений. Вместе с тем в бухгалтерском балансе третьего лица за 2009 год краткосрочные финансовые вложения отсутствуют, что свидетельствуют о том, что третье лицо не осуществляло реальной экономической деятельности.

Также следует отметить, что в апреле 2008 года между истцом и иными машинно-технологическими станциями Самарской области заключалось несколько подобных договоров поставок на общую сумму в несколько десятков миллионов рублей при аналогичных обстоятельствах. Заключение договоров поставок материалов в короткий период времени с аналогичными условиями, неисполнение их со стороны покупателя, отсутствие притязаний продавца товара в течение длительного времени свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности истца.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки от 02.06.2008 следует квалифицировать как мнимую сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из всей совокупности обстоятельств дела следует, что исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по созданию видимости его исполнения. Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционного суда.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-12622/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

А.А. Минеева И.Р. Нагимуллин