Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2212/11 по делу N А65-17805/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2212/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А65-17805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-17805/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Альметьевск Республики Татарстан, (ИНН: 1607000388,ОГРН: 1091644002823), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН: 1644016298, ОГРН: 1031608000038), с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Татнефть", г. Альметьевск Республики Татарстан, о взыскании 2 065 619 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - истец, ООО "Арслан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") о взыскании 2 065 619 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройкомплекс" в пользу ООО "Арслан" взыскано 1 251 692 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 20 195 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины. В части требования о взыскании 813 927 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в удовлетворении иска отказано. В части требования о взыскании 2 446 067 руб. 18 коп. неосновательного обогащения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Арслан" поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228 -ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из анализа указанной нормы следует, что отказ истца от иска возможен лишь в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 24.03.2008 N 29, по условиям которого истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство по проведению субподрядных работ на объекте "9-ти этажный 352 квартирный жилой дом N 22 в микрорайоне 2В "Яшьлек" г. Альметьевск".

Результаты работ на общую сумму 138 135 714 руб. 73 коп. были переданы истцу на основании актов, копии которых приобщены к материалам дела. Объект введен в эксплуатацию.

Обязательства со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

ООО "Арслан" оплатило ответчику 132 027 984 руб. 84 коп., оставшаяся часть работ, предъявленных по актам за июль и сентябрь 2009 года на общую сумму 6 107 729 руб. 93 коп., истцом в добровольном порядке не оплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 по делу N А65-33220/2009 частично удовлетворены требования ООО "Стройкомплекс", с ООО "Арслан" взыскано 5 087 763 руб. 31 коп. основного долга по актам за июль и сентябрь 2009 года.

Истец, полагая, что не имелось оснований для оплаты ответчику расходов на возведение временных зданий и сооружений на сумму 1 251 692 руб. 17 коп., а также расходов на временное отопление зданий (зимнее удорожание) на сумму 813 927 66 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, введенным в действие с 15.05.2001, установлен порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 N 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, проектом организации строительства предусмотрен перечень подлежащих возведению временных зданий и сооружений.

Судами установлено, что временные здания и сооружения были возведены истцом, результат этих работ передан ОАО "Татнефть" на основании актов выполненных работ от 28.02.2008 и от 31.03.2008. Работы по возведению временных зданий и сооружений были приняты заказчиком.

Впоследствии временные здания и сооружения для использования при выполнении работ на объекте были переданы по актам приема-передачи генподрядчику (истцу) до окончания строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком необоснованно включены в акты формы КС-2 и КС-3 расходы на возведение временных зданий и сооружений, следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 251 692 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ему истцом не представлялись временные здания и сооружения в пользование, в связи с этим он использовал свои вагончики и контейнера, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку проектной документацией предусмотрен конкретный перечень временных зданий и сооружений, возведение которых влечет возникновение права на возмещение соответствующих расходов в соответствии со сметой.

Ответчик как субподрядчик имел право пользоваться временными зданиями и сооружениями, возведенными истцом до начала строительства, обратное иное ответчиком не доказано.

В то же время, применение ответчиком при строительстве собственных вагончиков и контейнеров не влечет в соответствии с условиями договора и проектной документацией права включать указанные расходы в акты выполненных работ.

Судами установлено, что согласно сводному сметному расчету стоимости строительства дополнительные затраты при производстве ремонтных работ в зимнее время составляют 2,89% и определяются на основании сборников сметных норм ГСН 81-05-02-2001.

В соответствии с пунктом 3 технической части раздела 1 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, утвержденных постановлением Госстроя России от 19.06.2001 (ГСН 81-05-02-2001), нормы настоящего раздела являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

Вышеуказанные расходы не конкретизированы, определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ, включают в себя все виды дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период и не зависят от фактически понесенных строительной организацией расходов на отопление зданий.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что им были понесены расходы на отопление зданий со ссылкой на договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 05.10.2009 N 31, который был заключен истцом после ухода субподрядчика (ответчика) с объекта.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты электроэнергии в период проведения работ, за счет которой отапливались помещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 813 927 руб. 66 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арслан" об отказе от иска и прекращении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А65-17805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев