Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2566/11 по делу N А55-12623/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2566/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А55-12623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Степанищевой О.А. (доверенность от 24.09.2010),

ответчика - Михеевой Е.М. (доверенность от 18.08.2010),

третьего лица - Портяной В.И. (доверенность от 22.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пионерская машинно-технологическая станция", с. Новодевичье, Шигонский район, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-12623/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Хворостянская машинно-технологическая станция", п. Прогресс, Хворостянский район, Самарская область (ИНН 6362013442, ОГРН 1066362007227), к открытому акционерному обществу "Пионерская машинно-технологическая станция", с. Новодевичье, Шигонский район, Самарская область (ИНН 6325045319, ОГРН 1076325002852), о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СТК", г. Самара (ИНН 6315607960, ОГРН 1076315008494),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хворостянская машинно-технологическая станция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании ничтожной сделкой договор поставки от 11.04.2008, заключенный между открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" и открытым акционерным обществом "Пионерская машинно-технологическая станция" и применении последствий недействительности данной сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Признан недействительным (ничтожным) договор поставки от 11.04.2008 (б/н), заключенный между открытым акционерным обществом "Хворостянская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Хворостянская МТС") и открытым акционерным обществом "Пионерская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Пионерская МТС"). Принят отказ ОАО "Хворостянская МТС" от требования о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ОАО "Пионерская МТС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают действительность договора. Помимо договора поставки стороны подписали спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Перечень товаров, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону, полностью соответствует перечню товаров, указанных в спецификациях. Отсутствие актов приема-передачи товаров не свидетельствует о том, что товар не поставлялся. Поскольку поставка осуществлялась самовывозом, ОАО "Пионерская МТС" не имеет возможности представить документы по перевозке товара. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Пионерская МТС" не представило доказательств наличия помещений, оснащенных спецоборудованием для хранения материалов, указанных в договоре поставки, не соответствует материалам дела. То обстоятельство, что указанные сделки не отражены в бухгалтерской отчетности ОАО "Хворостянская МТС", ОАО "Пионерская МТС" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТК" (далее - ООО "Торговый дом СТК"), свидетельствует лишь о нарушении бухгалтерского учета, а не подтверждает отсутствие задолженности. Бывший руководитель ОАО "Хворостянская МТС" Федоров В.П. подтвердил подписание им договора поставки и иных документов, а также факт поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 28.04.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.04.2008 между ОАО "Пионерская МТС" (поставщик) и ОАО "Хворостянская МТС" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях настоящего договора товар, определенный в спецификациях, которые составляются в виде приложений к настоящему договору. Цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора условия поставки (базис), реквизиты грузополучателя, сроки поставки (отгрузки) указываются в приложении к настоящему договору. Поставка может производиться партиями, датой поставки считать дату подписания накладной.

27.11.2009 между ОАО "Пионерская МТС" (цедент) и ООО "Торговый дом СТК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе право требования суммы основного долга, неустойки и иных платежей, причитающихся цеденту по договору поставки от 11.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО "Хворостянская МТС".

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма основного долга, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 19 183 940 руб. 71 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора поставки от 11.04.2008 (б/н) недействительным, признал установленным факт поставки товара ОАО "Пионерская МТС" истцу на 19 183 940 руб. 71 коп. в период действия договора поставки от 11.04.2008. В обоснование своих выводов суд сослался на накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями, и свидетельские показания исполнявшего на момент подписания сделки обязанности исполнительного органа истца Федорова В.П. Суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным либо ничтожным по основаниям, указанным в статьях 167-169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца о том, что при заключении договора поставки от 01.04.2008 стороны договора не имели намерения исполнять сделку, составленные документы создавали видимость ее исполнения, названная сделка совершена лишь с целью создания задолженности и является мнимой.

Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Ссылаясь на данную правовую норму истцу необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции нашел установленным, что при подписании оспариваемого соглашения воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, что сделка между ОАО "Хворостянская МТС" и ОАО "Пионерская МТС" является мнимой, а экономическая выгода необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск товара на сторону от 16.06.2008 N 78 на дизтопливо в количестве 16,347 тонн, от 11.06.2008 N 76 на дизтопливо в количестве 16,521 тонн, от 14.04.2008 N 71 на дизтопливо в количестве 345,5 тонн, от 14.04.2008 N 68 на удобрение азотно-фосфорно-калийное в количестве 537,6 тонн не являются надлежащими доказательствами поставки товара.

При заключении оспариваемого договора поставки от 11.04.2008 в пункте 4.1 стороны оговорили условия, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем на основании Инструкции от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", а приемка товара по качеству на основании Инструкции от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР. Также сторонами оговорено, что товар считается переданным по количеству и качеству в момент подписания сторонами акта приема- передачи товара (пункт 4.2 договора).

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют акты приемки товара как по количеству, так и по качеству товара согласно вышеназванным условиям договора поставки, что подтверждает отсутствие факта поставки товара по договору от 11.04.2008.

Поскольку у сторон отсутствуют документы о передаче, хранении, перевозке, отпуске товара, наличие одних только накладных не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки. Согласно данным накладным предметом поставки являются дизельное топливо и удобрения. Надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара.

Как следует из материалов дела, истец денежные средства в сумме, оговоренной в договоре поставки (спецификациях), не перечислял.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Пионерская МТС" осуществляло отгрузку дизтоплива и удобрений.

Порядок реализации, перевозки, хранения указанных товаров закреплен нормативно и подчиняется обязательным правилам. Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон N 109-ФЗ) хранение пестицидов и агрохимикатов разрешается в специализированных хранилищах, предназначенных только для их хранения. Запрещается бестарное хранение пестицидов. Требования к хранению пестицидов и агрохимикатов устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

В положениях статьи 20 Закона N 109-ФЗ закреплен порядок транспортировки пестицидов и агрохимикатов, которая допускается специально оборудованных транспортных средствах.

В соответствии с санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.1077-01", введенными в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34, хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (пункт 3.1).

Хранение горюче-смазочных материалов организациями должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Доказательств наличия данных помещений, оснащенных спецоборудованием для хранения указанных материалов, соответствие требованиям закона, предъявляемым к данного вида продукции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Пионерская МТС" суду не представило.

Суд установил, что в 2008 году ОАО "Хворостянская МТС" также не имело в собственности либо по договору аренды специализированных помещений, складов, где могли бы храниться поставленные по накладным материалы.

На основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, приобретение материально-производственных запасов отражается в бухгалтерском учете по дебету счетов учета материально-производственных запасов в корреспонденции с кредитом счета 60.

Исходя из анализа представленной в суд бухгалтерской отчетности в 2008 году отсутствовал факт передачи ОАО "Хворостянская МТС" какого-либо имущества от ОАО "Пионерская МТС" по договору поставки от 11.04.2008, из чего следует, что в рамках данного договора материально-производственные запасы к бухгалтерскому учету не принимались.

Анализируя бухгалтерскую отчетность ОАО "Пионерская МТС" за 2008 год, суд апелляционной инстанции установил, что сумма выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг, отраженная в строке 010 Отчета о прибылях и убытках, составила 1261 тыс. руб.

Согласно пояснительной записке к годовому балансу по состоянию на 01.01.2009 выручка образовалась за счет продажи выращенной продукции в размере 1126 тыс. руб., за счет сдачи в аренду земли в размере 135 тыс. руб., а по прочим доходам и расходам сформировалась прибыль в размере 1312 тыс. руб. а не за счет реализации материалов, переданных по договору поставки от 11.04.2008.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Хворостянская МТС" общая сумма кредиторской задолженности составила 10 894 000 руб.

Из пояснительной записки ОАО "Пионерская МТС" к балансу по состоянию на 01.01.2009 следует, что у организации имеется дебиторская задолженность в размере 158 049 тыс. руб. Сведений о том, что в данную сумму входит задолженность по оспариваемому договору поставки от 11.04.2008, а также документов, обосновывающих данную задолженность, ответчиком не представлено.

27.11.2009 между ОАО "Пионерская МТС" (цедент) и ООО "Торговый дом СТК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе право требования суммы основного долга, неустойки и иных платежей, причитающихся цеденту по договору поставки от 11.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО "Хворостянская МТС". Сумма основного долга уступаемого по настоящему договору составляет 19 183 940 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору поставки от 11.04.2008 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 19 183 940 руб. 71 коп.

ООО "Торговый дом СТК", выступая цессионарием по договору уступки прав от 27.11.2009 должен был отразить операции по приобретению прав требований к ОАО "Хворостянская МТС" в бухгалтерском отчете за 2009 год. В бухгалтерском балансе ООО "Торговый дом СТК" за 2009 год краткосрочные финансовые вложения отсутствуют.

То обстоятельство, что указанные сделки не отражены в бухгалтерской отчетности ОАО "Хворостянская МТС", ОАО "Пионерская МТС" и ООО "Торговый дом СТК", само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, однако в совокупности с другими доказательствами подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о мнимости сделки.

Не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что бывший руководитель ОАО "Хворостянская МТС" Федоров В.П. подтвердил подписание им договора поставки и иных документов, а также факт поставки.

В постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о том, что Федоровым В.П. документы не подписывались, а каким образом исполнялся договор, Федоров В.П. конкретно не пояснил.

Исследованные судом апелляционной инстанции документы подтверждают его вывод о том, что сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор от 11.04.2008 сторонами фактически не исполнялся. Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный истцу товар у него имелся в наличии, а также имелись специальные условия для хранения и транспортировки указанного в накладных количества товара как у истца, так и у ответчика.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А55-12620/2010 установлено, что в апреле 2008 года между ОАО "Хворостянская МТС" и иными машинно-технологическими станциями Самарской области заключалось несколько подобных договоров поставок на общую сумму в несколько десятков миллионов рублей при аналогичных обстоятельствах. Заключение договоров поставок материалов в короткий период времени с аналогичными условиями и неисполнение их со стороны покупателя свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности ОАО "Хворостянская МТС".

При указанных обстоятельствах сделка между ОАО "Пионерская МТС" и ОАО "Хворостянская МТС" правомерно квалифицирована согласно статье 170 ГК РФ как мнимая, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ОАО "Пионерская МТС" документально не подтвержден реальный характер операций по поставке материалов от ОАО "Хворостянская МТС".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А55-12623/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

И.Р. Нагимуллин А.А. Минеева