Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-3003/11 по делу N А55-19520/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-3003/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А55-19520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Давыдова Д.В. (доверенность от 24.03.2011 N 3750), Суховой Е.Я. (доверенность от 24.03.2011 N 3779),

ответчика - Смуглова И.Б. (доверенность от 26.01.2011 N 7),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РусГидро" в лице филиала открытого акционерного общества "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС", г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 (судья Демидова А.О.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-19520/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РусГидро", г. Жигулевск (ИНН: 2460066195, ОГРН: 1042401810494), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва, о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 944 346 руб. 44 коп., при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Капитал Страхование", г. Москва (ИНН: 7709028619, ОГРН: 1028601441274),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ООО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 966 346 руб. 44 коп., в том числе: 963 208 руб. 71 коп. - стоимость утраченного имущества, 3137 руб. 73 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусГидро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что судами сделан неправильный вывод о том, что кабельный тоннель водосливной плотины, в котором произошло хищение, в рамках заключенного договора ответчиком под охрану не принимался, поскольку кабельный тоннель является неотъемлемым элементом водосливной плотины. Полагает, что ответчик был обязан осуществлять охрану всей водосливной плотины, в том числе и кабельного тоннеля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РусГидро" (заказчик) и ГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ (исполнитель) заключен договор об оказании услуг охраны от 21.12.2008 N 21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объектов филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" согласно Перечню объектов, дислокации постов и необходимой численности и вооружения работников охраны (далее - Перечень) (приложение N 1), Акту совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению необходимой численности охраны (далее - Акт совместной комиссии), табелю постов, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимах, утвержденной приказом филиала ОАО "РусГидро" - "Жигулевская ГЭС" от 15.08.2008 N 360 (далее - Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режимах).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4 договора исполнитель обязан: осуществлять охрану объектов заказчика, указанных в Перечне, Акте совместной комиссии, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обеспечивать на охраняемых объектах заказчика пропускной и внутриобъектовый режимы на основании Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений режимов.

Перечень объектов филиала ОАО "РусГидро", дислокации постов и необходимой численности и вооружения работников охраны является приложением N 1 к договору.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, истцу следовало доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Как установлено судами, согласно табелю постам караула команды N 10 Самарского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в графе 1 (номера постов, их наименование, вооружение, что состоит под охраной) указаны посты NN 11,12 и перечислены характеристики охраняемого объекта, в числе которых кабельный туннель отсутствует.

Из содержания акта служебного расследования от 04.02.2010 следует, что 12.01.2010 при выезде на водосливную плотину был выявлен факт хищения 794 метров кабеля марки TFOU 4* 185.

В целях предотвращения новых правонарушений объект был поставлен истцом на сигнализацию.

Сигнализация сработала 14.01.2010. Истцом совместно с ответчиком в ходе осмотра кабельного тоннеля были задержаны граждане Кеньшинский Д.В. и Желдыбаков О.А., по факту происшествия 15.01.2010 было возбуждено два уголовных дела.

Согласно Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам грубыми нарушениями требований внутриобъектового и пропускного режима на территории филиала ОАО "РусГидро" является проникновение на охраняемую территорию без индивидуального пропуска в обход установленных контрольно-пропускных пунктов.

Между тем, как установлено судами, кабельный тоннель не включен в перечень объектов, подлежащих охране, данный объект также не указан в табеле постам караула команды N 10 в составе водосливной плотины.

По мнению истца, хищение кабеля произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившегося в неосуществлении визуального контроля по маршруту движения до границы с постом N 11 (постом N 12) за кабельным тоннелем.

Возражая против этих доводов, ответчик указывает, что визуальный контроль постовыми по маршруту движения постовых до границы постов N 11 и N 12 возможен только за люками, ведущими в кабельный туннель. Сам кабельный туннель находится под железнодорожным полотном козлового крана вне зоны видимости постов N 11 и N 12 непосредственно под тропой наряда, ниже уровня железнодорожного полотна на 2 м. Согласно руководящим документам спускаться в кабельный туннель постовым категорически запрещено. Люки спуска в кабельный туннель (36 штук) на запоры не закрываются, не опечатываются и под охрану не сдаются.

Указанные возражения ответчика судебная коллегия считает обоснованными.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязан обеспечить охраняемые объекты техническими средствами охраны, в частности, средствами охранно-пожарной сигнализации.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что охраняемые объекты на момент хищения кабеля были обеспечены средствами охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с актами приема-сдачи выполненных работ за январь-март 2010 года заказчик принял исполнение ответчиком своих обязательств по договору без каких-либо замечаний, что согласуется с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика.

Согласно акту служебного расследования от 04.02.2010 в результате инвентаризации было установлено, что остаточная стоимость демонтированного кабеля составила 7 977 479 руб. 53 коп.

Из материалов дела усматривается также, что между истцом и открытым акционерным обществом "Капитал Страхование" заключен договор страхования имущества "от всех рисков" от 28.12.2009 N 01-074-000630 сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. Факт хищения на объекте истца произошел в пределах срока действия указанного договора.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 014 270 руб. 82 коп. (за вычетом безусловной франшизы).

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим поведением ответчика и образовавшимися убытками в сумме 963 208 руб. 71 коп.

Указанная сумма определена истцом как разница между суммой причиненного ущерба в виде стоимости похищенного кабеля, исчисленной им в размере 7 977 479 руб. 53 коп. и суммой 7 014 270 руб. 82 коп., выплаченной страховой компанией.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истец производил расчеты на основании акта о списании объекта основных средств от 29.01.2010 N ЖГ 000000002 и справки от 19.03.2010 N 2, которые не относятся к первичным документам. Представленные же в суд первичные документы не подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Пунктом 5.7.5 договора предусмотрен штраф - 0,01% от стоимости услуг исполнителя за текущий год за каждый случай грубого нарушения работником исполнителя, входящим в состав караула по охране объектов заказчика, правил несения караульной службы, выразившееся в неосуществлении визуального контроля охраняемой территории, размер штрафа составил 3137 руб. 73 коп.

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, факт неосуществления работниками охраны визуального осмотра документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые всестороннее исследовали обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А55-19520/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.В. Арукаева