Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-3093/11 по делу N А55-17902/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-3093/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А55-17902/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Куликова С.В., доверенность от 20.05.2010,

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская фабрика художественных изделий", г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Апаркин В.Н.)

по делу N А55-17902/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигулевская фабрика художественных изделий", г. Жигулевск (ИНН: 6345003370, ОГРН: 1026303244395), к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, муниципальному образованию город Жигулевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области, с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 991 373 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 187 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевская фабрика художественных изделий" (далее - истец, Общество, ООО "Жигулевская фабрика художественных изделий") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Жигулевск (далее - первый ответчик, Администрация), муниципальному образованию город Жигулевск Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - второй ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 991 373 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 187 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жигулевская фабрика художественных изделий" просит решение от 12.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить, указывая, что ответчик не имел полномочий сдавать в аренду земельный участок, перечисленная арендная плата подлежит возврату истцу как сумма неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Жигулёвск считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2002 между муниципальным образованием города Жигулевск Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом и капитальному строительству (арендодатель) и ООО "Жигулевская фабрика художественных изделий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 44-П, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 44 198,0 кв. м, имеющий кадастровый номер 63:02:041204:0006, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ул. Магистральная, 2, для производственных помещений, сроком на 49 лет (л.д. 8-15).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2002 (л.д. 13).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2002 (л.д. 13 оборот).

28.02.2002 на данный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2002 серии 63-АА N 391836 (л.д. 62).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 06.10.2005 по 20.07.2009 истцом в соответствии с условиями договора от 20.02.2002 N 44-П произведена оплата в адрес Комитета арендных платежей на общую сумму 991 373 рубля 23 копейки.

31.12.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и истцом заключен договор N 420-091242-р/137 купли-продажи вышеуказанного земельного участка (л.д. 71-75).

04.05.2010 за истцом зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2010 серии 63-АД N 496842 (л.д. 70).

Полагая, что ответчики необоснованно получили указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Из статьи 2 АПК РФ следует, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Заинтересованность истца во взыскании неосновательного обогащения, должна быть обусловлена наличием необоснованной оплаты арендных платежей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Правовые вопросы обязательств в следствии неосновательного обогащения регулируются нормами, содержащимися в главе 60 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования должны быть обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, истец пользовался спорным земельным участком по договору аренды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации

Положениями статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, исходя из данных обстоятельств по делу и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право заявлять настоящие требования, доказательства необоснованной оплаты арендных платежей за пользование земельным участком в материалы дела не представлено, следовательно, его права и интересы не могут быть признаны нарушенными.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-17902/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев