Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-3016/11 по делу N А65-32456/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-3016/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А65-32456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Заварзиной Н.И., доверенность от 20.04.2011,

ответчика - Давлетшина Э.М., доверенность от 11.10.2010,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-32456/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славия", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" о взыскании 6 526 235,17 руб. задолженности, 2 168 809,74 руб. пени, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика Сабинского муниципального района", п. Богатые Сабы Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Фортекс", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камский региональный проектный институт "Зико", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славия" (далее - ООО "Славия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" (далее - ООО "ЭнергоХимСтрой", ответчик) о взыскании 6 526 235,17 руб. задолженности и 2 168 809,74 руб. пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительна предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика Сабинского муниципального района", общество с ограниченной ответственностью "Фортекс", общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Камский региональный проектный институт "Зико".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, иск удовлетворен частично: с ООО "ЭнергоХимСтрой" в пользу ООО "Славия" взысканы 4 328 774,46 руб. задолженности и 1 402 522,92 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоХимСтрой" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, считая, что судами неполностью выяснены фактические обстоятельства дела, не всем доводам ответчика дана оценка, нарушены нормы материального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Славия" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 между ООО "ЭнергоХимСтрой" (Заказчик) и ООО "Славия" (Подрядчик) был заключен договор N 084/А, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по укладке искусственной травы для футбольного поля размером 110х72 м по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, ул. Ф.Карима, д. 2 и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ в соответствии с договорной сметой составляет 8 593 857,22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 1 310 927,37 руб. Оплата по договору производится поэтапно: после доставки на объект искусственного покрытия Заказчик осуществляет частичную оплату по договору в размере 50% его стоимости; окончательная оплата по договору осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Истец, указав, что обязательства, предусмотренные договором он выполнил, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 084-07 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 084-07, а ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил лишь частично, перечислив ему по платежным поручениям от 19.08.2008 и от 09.12.2008 денежные средства в сумме 1 100 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В акте приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 084-07 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 084-07 указана стоимость выполненных истцом работ в сумме 7 693 857,23 руб.

Однако проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" в соответствии со статьей 82 АПК РФ строительно-технической экспертизой (заключение эксперта от 17.06.2010 N 109-10) установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ по укладке искусственной травы для футбольного поля размером 110х72 м по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, ул. Ф. Карима, д. 2 составляет 2 025 898,34 руб. без учета стоимости искусственной травы.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта от 17.06.2010 N 109-10, суды посчитали, что неучет стоимости уложенной истцом искусственной травы в общей стоимости выполненных работ произведен экспертами необоснованно, а вывод экспертов о необходимости применения травы компании "БАМАРД" не соответствует условиям договора, поскольку договором и локальной сметой N 084А к нему была предусмотрена укладка искусственной травы без указания наименования, вида и марки травы, то есть на усмотрение истца.

Из подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 084-07 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 084-07, а также заключения эксперта от 17.06.2010 N 109-10, следует, что истцом искусственная трава из фибриллированного волокна высотой 40-46 мм на футбольном поле по адресу: Республика Татарстан, Сабинский район, с. Шемордан, ул. Ф. Карима, д. 2 уложена. Следовательно, как обоснованно отметили судебные инстанции, оснований для исключения предусмотренной договором от 17.10.2007 N 084А и локальной сметой N 084А стоимости травы из стоимости выполненных работ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В экспертном заключении от 17.06.2010 N 109-10 перечислены недостатки в выполненных истцом работах по укладке искусственной травы для футбольного поля и указана стоимость работ по устранению этих недостатков (2 141 120,71 руб.). В этой связи суды обеих инстанций сделали верный вывод о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость выявленных судебной экспертизой недостатков работ.

Учитывая, что согласно договору от 17.10.2007 N 084А и локальной смете N 084А стоимость искусственной травы составляет 5 543 996 руб., руководствуясь статьями 723, 746, 753 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Славия" о взыскании с ООО "ЭнергоХимСтрой" долга в сумме 4 328 774,46 руб. (5 543 996,83 руб. + 2 025 898,34 руб. - 1 100 000 руб. - 2 141 120,71 руб.).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок оплаты работ, суды на основании положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 394 ГК РФ, пункта 5.2 договора пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 4 328 774,46 руб. за период с 09.12.2008 по 29.10.2009, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части принятые по делу судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А65-32456/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева