Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2496/11 по делу N А65-18677/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-2496/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А65-18677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Пучковой Л.А. (государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 29.11.2010 N 33),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой М.М. (ИНН 165100725787, ОГРН: 307165135800078), г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-18677/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой М.М., г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 353, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продакс Компани" (ИНН: 7708234256), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлева М.М. (далее - ИП Журавлева М.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 353.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Журавлева М.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в порядке 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 11.02.2010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 1567 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 16.03.2010 N 1045, на основании которого принято решение от 09.04.2010 N 1021 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2037, 1 руб. с доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, начислением соответствующих сумм пеней в размере 357, 51 руб.

Решением Управления от 07.06.2010 N 353, изменено решение налогового органа от 09.04.2010 N 1021, из резолютивной части которого исключено предложение об уплате налога на добавленную стоимость и сумму пеней.

Полагая, что решение Управления в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает ее права и законные интересы, ИП Журавлева М.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как предпринимателем не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (статьи 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного суды пришли к выводу о том, что предприниматель обязана уплатить налог на добавленную стоимость с сумм, полученных в виде комиссионного вознаграждения за услуги по подбору покупателей, оказанные ею обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани". При этом суды учли, что доначисление произведено инспекцией на основании самостоятельно представленной предпринимателем налоговой декларации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу (при исчислении налога на добавленную стоимость) как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Суды установили, что предприниматель оказывала обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" услуги по поиску и привлечению покупателей продукции этой организации в соответствии с договором возмездного оказания услуг.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А65-18677/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин