Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-3138/11 по делу N А12-15545/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-3138/11

г. Казань

06 мая 2011 г.

Дело N А12-15545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

конкурсного управляющего - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-15545/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Клуб" (ИНН 3435065993, ОГРН 1043400060263) Жданкова П.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элвис-Клуб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Элвис Клуб" (далее - ООО "Элвис Клуб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жданков П.А.

В сентябре 2010 Федеральная налоговая служба (далее -уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жданкова П.А., просила признать незаконными действия (бездействие) Жданкова П.А., выразившиеся:

- в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг;

- несвоевременном увольнении работников должника; не произведении удержаний, предусмотренных законодательством, в виде подоходного налога;

- расходовании денежных средств должника, поступавших в его кассу в ходе конкурсного производства, без их предварительного зачисления на основной расчетный счет;

- использовании более одного расчетного счета в ходе конкурсного производства;

- произведении выплат без документального обоснования, лицам, не указанным в отчете арбитражного управляющего;

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- нарушении порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для осуществления своих полномочий привлек в качестве специалистов:

- Шадрину Ю.С., юриста, для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и представления интересов конкурсного управляющего по договору оказания юридических услуг от 18.01.2010 (т.18 л.д. 140-143),

- общество с ограниченной ответственностью "Городской центр "Бизнес и право", независимого оценщика, для проведения оценки имущества должника по договорам N 12-03/10 и 14-03/10 возмездного оказания услуг по оценке от 12.03.2010 (т.18 л.д.79-83, 84-88),

- общество с ограниченной ответственностью "СпецКредитСервис" для осуществления консалтинга в области бухгалтерского и налогового учета по договору возмездного оказания консалтинговых услуг в области бухгалтерского и налогового учета от 18.01.2010 (т.18 л.д.77-78),

- общество с ограниченной ответственностью "СпецКредитСервис", оказывающего услуги по подготовке и сдаче документов на архивное хранение по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2010 (т.18 л.д.75-76).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции установил, что довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов несостоятелен, опровергается материалами дела, так как конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие обоснование привлечения специалистов, в круг обязанностей выполняемых специалистами входят действия, для выполнения которых необходимы специфические познания, конкурсным управляющим при привлечении специалистов соблюдены установленные законом лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Относительно обстоятельств увольнения работников должника судами было установлено, что Каданцева О.Н. была уволена 28.02.2010, Калюжная Е.А. на момент введения конкурсного производства находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем уволилась по собственному желанию 30.04.2010.

Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями бывших сотрудников ООО "Элвис Клуба" Каданцевой О.Н. и Калюжной Е.А. от 03.02.2010 о предстоящем увольнении (т.18 л.д.135-138), приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) от 28.02.2010 N 00000015 (основание увольнения - перевод в ООО "Форест"), от 30.04.2010 N 00000017 (основание увольнения - пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Нарушений Закона о банкротстве и Трудового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим при увольнении работников должника судами не установлено.

Не было выявлено судами факта нарушений со стороны конкурсного управляющего и норм статьи 133 Закона о банкротстве, поскольку судами было установлено, что конкурсный управляющий должника одновременно не использовал два расчетных счета.

На момент открытия конкурсного производства у должника была открыт расчетный счет в Волжском отделении N 8553 Сбербанка России, который был переоформлен на конкурсного управляющего 03.02.2010 (т.18 л.д.34-41).

Впоследствии, ввиду удаленности банка от места нахождения конкурсного управляющего, а также в связи с завышенными тарифами на услуги банка данный счет был закрыт 19.04.2010, и в марте открыт счет в открытом акционерном обществе коммерческий банк "Михайловский ПЖСБ", который конкурсный управляющий использовал с момента закрытия счета в Волжском отделении N 8553 Сбербанка России.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы уполномоченного органа также было установлено, что часть оспариваемых действий конкурсным управляющим должника не совершалась, а именно: начисление текущей заработной платы и ее выплата работникам предприятия, прием и расходование денежных средств должника посредством кассы, без зачисления на расчетный счет должника, произведение выплат третьим лицам, не указанным в отчете арбитражного управляющего, реализация имущества с нарушением порядка продажи имущества должника. Указанные действия совершены бывшим руководителем должника в период до получения им 28.01.2010 уведомления о введении конкурсного производства в отношении ООО "Элвис Клуб" и его последствиях.

Установив, что прием и расходование денежных средств должника посредством кассы, без зачисления на расчетный счет должника производился бывшим руководителем должника, суд первой инстанции вместе с тем сделал вывод о том, что норма статьи 133 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему использовать другие бухгалтерские счета, в том числе и кассу предприятия минуя расчетный счет.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что внесение наличных денежных средств через кассу должника на расчетный счет, с последующим их снятием ведет к увеличению времени и, прежде всего расходов на конкурсное производство, так как за внесение денежных средств на расчетный счет и их снятие банк взимает комиссию за осуществление данных операций.

Судебной коллегией отмечается ошибочность указанного вывода судов первой и апелляционной инстанции, так как статья 133 Закона о банкротстве императивно устанавливает необходимость зачисления всех денежных поступлений в период конкурсного производства на единственный расчетный счет должника и возможность выплат кредиторам в период конкурсного производства только с использованием данного расчетного счета.

Таким образом, данная норма прямо запрещает выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет. При необходимости произведения выплат кредиторам в наличной денежной форме денежные средства должны быть получены конкурсным управляющим с расчетного счета должника.

Суд в этой связи отмечает, что специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволит обеспечивать накопление денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами.

Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и вследствие этого не может служить основанием для его отмены в силу статьи 288 АПК РФ.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, суды указали, что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим должника норм Закона о банкротстве, а также доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа.

Установление фактических обстоятельств дела является обязанностью суда первой инстанции, проверка обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, то есть соответствие выводов суда о примененной норме права установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Установив, что конкурсным управляющим должника нормы Закона о банкротстве не нарушались, а также, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А12-15545/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина В.А. Моисеев