Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-3070/11 по делу N А57-3623/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2011 г. N Ф06-3070/11

г. Казань

05 мая 2011 г.

Дело N А57-3623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Сероштановой С.Н., доверенность от 16.12.2010 N 7,

ответчиков:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, - Гаркуша М.А., доверенность от 29.04.2011 N 04-08/22, Конюховой Н.В., доверенность от 01.07.2010 N 04-09/7,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратова, - Конюховой Н.В., доверенность от 27.12.2010 N 05-17/170,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратова,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

и на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-3623/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Технориск", г. Саратов, (ОГРН: 1105836000467, ИНН: 6454063588) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Технориск" (далее - ЗАО "Технориск", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому район у г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2009 N 46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 19.02.2010

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 об исправлении опечатки заявленные ЗАО "Технориск" требований удовлетворены частично: признаны незаконными решение от 28.12.2009 N 46/11 Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 19.02.2010 в части: о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 317 665 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 402 024 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения о доначислении пени за несвоевременную уплату налога по НДС в размере 277 399,39 руб.; по налогу на прибыль в размере 281 114,35 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении недоимки: по НДС в размере 1 507 590 руб.; по налогу на прибыль в размере 2 010 120 руб.

В части признания недействительным решения Инспекции по уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 151,86 руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление оставлено без рассмотрения. Также, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.03.2010 в части уплаты пени по НДФЛ в размере 151,86 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и от 21.01.2011 судебные акты первой инстанции оставлены без изменения.

Налоговые органы не согласились с вышеуказанными решениями и обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, вынести новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель не согласен с доводами налоговых органов и просит оставить в силе вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Технориск". Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02.12.2009 N 46/11.

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 28.12.2009 N 46/11 о привлечении ЗАО "Технориск" к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 010 120 руб., штраф по налогу на прибыль по статье 122 НК РФ в размере 402 024 руб., пени по налогу на прибыль в размере 281 114,35 руб.; НДС в размере 1 507 590 руб., штраф по НДС по статье 122 НК РФ в размере 317 665 руб., штрафы по НДС по пункту 1 статьи 119 НК РФ размере 300 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 1 445 465,84 руб., пени по НДС в размере 277 399,39 руб.; пени по налогу на физических лиц в размере 151,86 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Технориск" обжаловало его в апелляционном порядке в Управление, а так же подало жалобу на действия Инспекции.

Решением Управления от 19.02.2010 N 15-13/003048 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 28.1 2.2009 N 46/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления незаконными и необоснованными, ЗАО "Технориск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, отказа в применение налоговых вычетов по НДС, а также основанием для начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Реверси" (далее - ООО "Реверси") и обществом с ограниченной ответственностью "Юником", (далее - ООО "Юником") которые являются недобросовестными контрагентами.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод Инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделка не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций Инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени - ООО "Реверс" и ООО "Юником" подписаны неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетелей Каменскова М.А. (директор ООО "Реверс") Иванченко Ю.О.(ранее Притыченко Ю.О.) (директор ООО "Юником") отрицающий факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующего общества и подписания документов.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что они не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Экспертиза не проводилась, специалисты с познаниями в данной области не привлекались.

Ссылка Инспекции на то, что Притыченко Ю.О. поменяла фамилию на Иванченко Ю.О. в момент проведения хозяйственных операций не является основанием для непринятия первичных документов, как надлежащие поскольку подписаны лицом значащимся в ЕГРЮЛ директором на момент совершения сделки и подписания соответствующих документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка Инспекции на то, что у контрагентов общества не имеется необходимой численности работников по месту регистрации не значатся, расчетные счета закрыты, отчетность в налоговый орган представляют "нулевую" не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель при исчислении налога на прибыль учел в расходы денежные средства, оплаченные ООО "Реверси" и ООО "Юником" по договорам за оказанные научно-технические работы, а так же заявил налоговые вычеты по НДС по данным сделкам.

В подтверждение правомерности отнесения спорных сумм НДС к налоговым вычетам и отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль по факту взаимоотношений с ООО "Реверси" и ООО " Юником" заявителем представлены: копии платежных поручений копии договоров с приложениями; акты сдачи-приемки работ по договорам; счета-фактуры; расчеты стоимости выполненных работ, включенной в расходы уменьшающие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы выполненные ООО "Реверси" и ООО "Юником" предусмотрены документацией, и были приняты заказчикам без замечаний, все взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов были надлежащим образом оформлены путем подписания договоров, актов выполненных работ, протоколами соглашениями о договорной цене работ, счетов-фактур, проведением расчетов между сторонами через банк.

Доказательств того, что выполненные ООО "Реверси" и ООО "Юником" работы не имели производственной необходимости и разумной деловой цели, налоговым органом не представлено.

Расчеты за выполненные ООО "Реверси" и ООО "Юником" работы проводились с расчетных счетов налогоплательщика с учетом НДС.

Доказательств того, что какая-либо часть полученных ООО "Реверси" и ООО "Юником" денежных средств от закрытого акционерного общества "Технориск" была возращена последнему, налоговым органом не представлено.

При этом, как верно указали суды, налогоплательщик проявил при выборе контрагентов должную осмотрительность и осторожность: ЗАО "Технориск" затребовало у контрагентов копии учредительных документов.

Довод Инспекции о правомерности решения налогового органа в рассматриваемой части, поскольку первый договор с ООО "Юником" заключен заявителем 08.11.2007, тогда как юридическое лицо зарегистрировано лишь 13.11.2007, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

08 ноября 2007 года был подписан предварительный договор. Основной договор подписан сторонами после регистрации ООО "Юником" в качестве юридического лица, в договоре дата - 08.11.2007 проставлена ошибочно.

Суд апелляционной инстанции также установил, что работы выполнены, акты сдачи-приемки работ по данному договору подписаны, работы оплачены и счета-фактуры выставлены после регистрации ООО "Юником" в качестве юридического лица.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг) с учетом НДС, что Инспекцией не опровергнуто.

Довод Инспекции относительно того, что контрагенты не находятся по указанному адресу, как место нахождения организации, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. В счете-фактуре контрагентов обозначен адрес, соответствующий адресу место нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах, что соответствует норме подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и налоговым органом не оспаривались.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судами установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиками.

Согласно статей 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счета-фактуры, выставленные контрагентом.

Представленные в материалах дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав в совокупности представленные в материалах дела документы (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, справки, акты приемки выполненных работ), арбитражные суды правильно установили, что фактические работы выполнены, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто Инспекцией.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что решение Инспекции в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Инспекция, оспаривая определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 30.11.2010 и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2011, сослалась на то, что определение об исправление опечатки в нарушении пункта 3 статьи 179 АПК РФ существенно изменяет содержание решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, пришла к следующим выводам.

Согласно обжалуемому определению от 30.11.2010, суд определил исправить в решении Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 допущенные описки: - исключить абзац пятый на листе пятом

Решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010, в редакции: "Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", сдача и приемка выполненных работ оформлена на основе унифицированных форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденных к применению строительными организациями постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100"; - исключить абзац первый на листе шестом.

Решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 в редакции: "Согласно решению налогового органа при заключении сделок с ООО "Реверси" и ООО "Юником" заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку ООО "Стройтон" и его контрагенты второго и третьего звена по указанным в учредительных документах и счетах-фактурах адресам не располагаются, у предприятий отсутствует какая-либо деятельность, кроме обналичивания денежных средств, отсутствуют необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Как указывалось ранее, основанием для доначисления спорного налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении на расходы затрат по оказанию заявителю различного рода научно-технических работ организациями ООО "Реверси" и ООО "Юником", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС с указанными контрагентами.

Данные работы были оформлены соответствующими документами перечисленными ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела форм КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" не представлялись, что так же подтверждает доводами Инспекцией, изложенными в кассационной жалобе. Формы КС-2, КС-3 не составлялись.

Свой вывод об документальной подтвержденности расходов и налоговых вычетов суды сделали на основании иных документах.

Следовательно ошибочная ссылка в решение на КС-2, КС-3 обоснованно исправлена судом.

Кроме того, на листе шестом решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 добавлен абзац первый в редакции: "Согласно решению налогового органа при заключении сделок с ООО "Реверси" и ООО "Юником" заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку ООО "Стройтон" и его контрагенты второго и третьего звена по указанным в учредительных документах и счетах-фактурах по адресам не располагаются, у предприятий отсутствует какая-либо деятельность, кроме обналичивания денежных средств, отсутствуют необходимые условия для осуществления строительно-монтажных работ".

Как установлено апелляционной инстанцией, контрагент ООО "Стройтон" в решении Инспекции не фигурирует, какая-либо оценка по данному контрагенту судом не давалась.

Соответственно суд первой инстанции правомерно исправил допущенную техническую ошибку, исключив данный абзац связанный с ООО "Стройтон" из мотивировочной части решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проанализировав обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты правомерно пришел к выводу, что внесенные определением исправления не изменяют содержание решения, не влияют на его существо и выводы, сделанные судом в решений.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 286, статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А57-3623/2010 в обжалуемой части и определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А57-3623/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина