Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2966/11
г. Казань
06 мая 2011 г. |
Дело N А55-18437/20100 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Явкина А.В., директор паспорт N 3601 656263,
ответчика - Школьниковой Е.В., доверенность от 29.12.2010 N 38/11,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Правовой центр", г. Тольятти,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011
по делу N А55-18437/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Правовой центр", (ОГРН: 1086320015737, ИНН: 6323109013) к государственному учреждению Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, (ИНН: 6315801679) о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 11 с/с о непринятии произведенных расходов в размере 109 752,45 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Правовой Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Поволжский Правовой Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к государственному учреждению Самарское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации (в лице филиала N 12) (далее - ответчик, ФСС РФ, Фонд) с заявлением о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 11с/с о непринятии произведенных расходов в размере 109 752,45 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 заявленное требование удовлетворено полностью.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.20011 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 оставить без изменения.
Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки заявителя, ответчиком составлен акт документальной выездной проверки от 12.04.2010 N 43с/с и принято решение от 19.05.2010 N 11с/с которым заявителю отказано в принятии к зачету за счет средств Фонда, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, расходов в размере 109 752,45 руб.
При этом ответчик не отказал в выплате пособия в полном объеме, предложил скорректировать его, исходя из минимального размера оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель принял на должность бухгалтера с окладом 19 500 руб. с 01.07.2008 гражданку Кочеткову Г.Р., что подтверждается приказом от 01.07.2008 N 2 трудовой книжкой, штатным расписанием, трудовым договором.
Кочетовой Г.Р. на основании листка нетрудоспособности от 07.10.2008 N 3845195 ВР предоставлен отпуск по беременности и родам с выплатой пособия в размере 89 021,8 руб.
Согласно приказу от 24.02.2009 N 1 Кочетовой Г.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 24.02.2009 по 15.06.2010 с выплатой пособия в размере 7492,4 руб., в связи с чем заявитель выплатил бухгалтеру Кочетовой Г.Р. пособие.
В подтверждение получения пособия представлены расходные кассовые ордера и платежная ведомость.
Фонд считая, что расходы заявителя направлены на неправомерное получение средств ФСС РФ в спорной сумме, отказал в выплате пособия.
Заявитель не согласился с решением Фонда и обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, сделал вывод о том, что нарушений со стороны заявителя не выявлено, а доводы ответчика о создании искусственной ситуации для получения завышенного пособия за счет средств Фонда, являются бездоказательными.
Суд апелляционной инстанции посчитав данный вывод предшествующего суда неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела отменил судебный акт.
Судебная коллегия не может согласиться с переоценкой вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Согласно пункту 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ материнство признается одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, производится за счет средств Фонда.
В силу статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что оплата труда работников заявителя произведена обществом в соответствии со штатным расписанием. Трудовые договора сторонами не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены, не изменены. Наличие страховых случаев заинтересованным лицом не оспаривается, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.
Страховщик имеет право не принимать расходы к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела не усматривается нарушений со стороны общества.
Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении со стороны заявителя основан на том, что бухгалтер Кочеткова Г.Р., принята на работу за три месяца до предоставления отпуска по беременности и родам.
Однако как следует из материалов дела это обстоятельство связно с тем, что она приступила к работе с момента создания юридического лица (26.06.2008).
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции принятие на работу женщины на поздних сроках беременности и непринятие на должность бухгалтера на период отпуска по беременности и родам работника не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на выплату пособий из средств ФСС РФ.
Суд апелляционной инстанции переоценивая вывод суда первой инстанции об исполнении бухгалтером своих трудовых обязанностей сослался на то, что обязанности бухгалтера выполнял руководитель однако никакой ссылки на доказательства не привел. В материалах делах имеются расходные ордера, которые подписаны директором после выхода бухгалтера в отпуск по беременности и родам.
Судом первой инстанции также установлено, что обществом были произведены предусмотренные законодательством удержания, в том числе единый налог при применении упрощенной системы налогообложения, что подтверждается платежными поручениями, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование.
Пособие выплачено обществом за счет собственных средств, представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг подтверждают факт осуществления обществом деятельности и наличие дохода от нее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для не возмещения заявителю расходов, реально произведенных им на выплату бухгалтеру Кочетовой Г.Р. пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком в размере 109 752,45 руб.
Соответственно решение от 19.05.2010 N 11с/с государственного решение от 19.05.2010 N 11с/с ФСС РФ в лице Филиала N 12 о непринятии произведенных расходов в размере 109 752,45 руб. подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 1000 руб., как излишне уплаченная.
Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом. Соответственно расходы заявителя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размер 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А55-18437/2010 отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 по делу N А55-18437/2010 оставить в силе.
Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Правовой центр", г. Тольятти, выдать справку на излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб. из федерального бюджета.
Взыскать с государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Правовой центр", г. Тольятти, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.В. Егорова |
Судьи |
Л.Р. Гатауллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Пособие выплачено обществом за счет собственных средств, представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг и платежные поручения об оплате оказанных услуг подтверждают факт осуществления обществом деятельности и наличие дохода от нее.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для не возмещения заявителю расходов, реально произведенных им на выплату бухгалтеру Кочетовой Г.Р. пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком в размере 109 752,45 руб.
Соответственно решение от 19.05.2010 N 11с/с государственного решение от 19.05.2010 N 11с/с ФСС РФ в лице Филиала N 12 о непринятии произведенных расходов в размере 109 752,45 руб. подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 1000 руб., как излишне уплаченная.
Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, то расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом. Соответственно расходы заявителя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размер 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа"
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2011 г. N Ф06-2966/11 по делу N А55-18437/2010