Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2758/11 по делу N А12-25269/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2758/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А12-25269/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя (открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз") - Пузикова А.С. (доверенность от 01.01.2011 N юр-5/11), Паслена Д.Н. (доверенность от 01.01.2011 N юр-419/11),

в отсутствие:

заявителя (открытого акционерного общества "Фроловмежрайгаз") - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-25269/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" (ОГРН 1023402971514, ИНН 3443013847), открытого акционерного общества "Фроловмежрайгаз" (ОГРН 1023405574477, ИНН 3439002169) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" и открытое акционерное общество "Фроловомежрайгаз" (далее - заявители, ОАО "Волгоградоблгаз", ОАО "Фроловомежрайгаз", общества) обратились в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать недействительными решение от 26.10.2009 N 09-01-10-04/261-ВО о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписание от 26.10.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 заявленные требования обществ удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2010 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными решение от 26.10.2009 N 09-01-10-04/261-ВО и предписание от 26.10.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Колесникова В.Д. на действия ОАО "Фроловомежрайгаз", заключающиеся в установлении необоснованного тарифа на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, УФАС проведена проверка общества.

Определением антимонопольного органа от 03.09.2009 к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства привлечено ОАО "Волгоградоблгаз" по признаку совершения антимонопольного нарушения группой лиц.

По результатам проверки 26.10.2009 Управлением в отношении ОАО "Фроловомежрайгаз" и ОАО "Волгоградоблгаз" принято решение по делу N 09-01-10-04/261-ВО, согласно которому общества признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем установления монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, газопроводов (далее - ВДГО).

На основании данного решения УФАС выдало предписание от 26.10.2009 по делу N 09-01-10-04/261-ВО о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому было предписано:

- внести изменения в приказ ОАО "Фроловомежрайгаз" о введении тарифов от 31.12.2008 N 248 в части изменения (снижения) тарифов на работы и услуги для населения, регулируемые главой 1 раздела 10 Прейскуранта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем;

- внести изменения в главу 1 раздела 10 Прейскуранта на оказание услуг ОАО "Фроловомежрайгаз" путем снижения тарифов для населения на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования до уровня цен, рекомендованных Примерным прейскурантом по состоянию на 01.07.2001, с учетом корректировки на индекс роста цен по данным статистики (на момент введения цен);

- лицам, с которыми, ОАО "Фроловомежрайгаз" заключило договор на оказание услуг на ВДГО по монопольно высоким ценам в период с 01.11.2007 по 01.01.2009, направить предложение о внесении изменений в действующие договоры в части изменения стоимости договора на цены, действующие на предприятии до 01.11.2007;

- лицам, с которыми ОАО "Фроловомежрайгаз" заключило договор на оказание услуг на ВДГО по монопольно высоким ценам в период с 01.01.2009 г.., направить предложение о внесении изменений в действующие договоры в части изменения стоимости договора на цены, предписанные антимонопольным органом.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Управления, заявители обжаловали их в арбитражный суд.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования обществ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктом 5.3.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В целях установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО "Фроловомежрайгаз" на рынке технического и аварийного обслуживания ВДГО, присоединенного к газораспределительным сетям, эксплуатируемым ОАО "Фроловомежрайгаз" антимонопольный орган провел анализ состояния конкурентной среды на исследуемом рынке, по итогам которого составил аналитический отчет от 26.06.2009 N 444.

По результатам проведенного анализа УФАС пришло к выводу о том, что на указанном товарном рынке ОАО "Фроловомежрайгаз" занимает доминирующее положение. При этом доля общества на исследованном товарном рынке в административных границах Иловлинского и Фроловского районов Волгоградской области составляет 100 %.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие доминирующего положения без установления со стороны общества злоупотреблений, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, а также исследования причин, повлиявших на установление тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО в большем размере, в данном конкретном случае не может безусловно свидетельствовать о получении обществом необоснованной прибыли.

Из материалов дела следует, что ОАО "Фроловомежрайгаз" предоставляет услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

В принятом решении от 26.10.2009 антимонопольный орган пришел к выводу об установлении ОАО "Фроловомежрайгаз" монопольной высокой цены с 01.01.2009.

В разделе 3 решения УФАС указано, что комиссия делает вывод о том, что у ОАО "Фроловомежрайгаз" не имелось обоснованных причин для увеличения действующих на протяжении 2007 года тарифов, отсутствовали основания для повышения тарифов на 2009 год, вследствие чего были установлены тарифы на уровне, превышающем сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Из анализа затрат и прибыли ОАО "Фроловомежрайгаз", проведенного Управлением, следует, что превышение роста прибыли по сравнению с ростом затрат составило 20 %. Превышение роста тарифов, введенных с 01.01.2009 по сравнению с ростом фактических затрат за 2008 год, составило 25 %.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Фроловомежрайгаз", связанных с повышением с 01.01.2009 тарифов на услуги технического обслуживания внутридомового газового оборудования, нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В опровержение вывода Управления ОАО "Фроловомежрайгаз" указывает, что стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования была увеличена в связи с увеличением затрат на оказание услуг, а именно в связи с увеличением заработной платы производственных рабочих, увеличением единого социального налога, удорожанием материалов производственного назначения.

Кроме того, соглашением о региональном минимуме оплаты труда на территории Волгоградской области от 24.09.2007 региональный минимум с 01.01.2008 равнялся 4 768,8 руб. в месяц или 28,7 руб. в час, а с 01.01.2009 - 5 572,8 руб. в месяц или 33,7 руб. в час.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО "Фроловомежрайгаз" обязано было пересмотреть оплату труда на основании действовавшего в период проверки указанного выше соглашения.

Соответственно Управлением при вынесении оспариваемого решения указанные обстоятельства не учтены, в связи с чем, обществу предписано снизить тарифы лишь с учетом корректировки на индекс роста цен.

Кроме того, согласно решению от 26.10.2009 Управление при рассмотрении дела применило статью 6 Закона о защите конкуренции в недействующей редакции, так как в действующей на момент рассмотрения дела редакции вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции указано, что одним из необходимых условий характеризующих понятие монопольно высокой цены, является неизменность (несоразмерность) расходов, необходимых для производства и реализации товара при повышении ранее установленной цены. Повышение заработной платы, произведенное в ОАО "Фроловомежрайгаз" в период с 2007 по 2009 годы, относится к необходимым расходам на производство товара и является одним из оснований для соразмерного повышения цены на товар, что в свою очередь, исключает возможность признания данной цены монопольно высокой.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено наличие нормативных документов, обязывающих общество производить регулярное повышение заработной платы.

Доводы антимонопольного органа о том, что тарифы, установленные ОАО "Фроловомежрайгаз" за услуги по техническому обслуживанию ВДГО не превышают необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, опровергнуты заключением судебно-экономической экспертизы, проведенной открытым акционерным обществом "ГИПРОНИИГАЗ" в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Волгоградской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к мнению о том, что УФАС не выяснены необходимые обстоятельства для принятия решения, а потому отраженная в нем позиция о нарушении обществами антимонопольного законодательства не может быть признана судом обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А12-25269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин