Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2014 г. N Ф06-12703/13 по делу N А12-14097/2013

г. Казань

30 июня 2014 г.

Дело N А12-14097/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орвил", г. Волгоград,

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судья Жаткина С.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А12-14097/2013

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил", г. Волгоград (ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898) о взыскании 193 500 руб. долга, 18 146 руб. 59 коп. процентов, 24 208 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил", ответчик) о взыскании 193 500 руб. долга, 18 146 руб. 59 коп. процентов, 24 208 руб. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора купли-продажи от 22.01.2010 N 398 объекта муниципального имущества - встроенного нежилого помещения по адресу проспект имени В.И. Ленина, 36 г. Волгограда - и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате приобретенного в рассрочку встроенного нежилого помещения.

Определением от 17.06.2013 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2013 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.10.2013 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Орвил" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением от 29.04.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Орвил" просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции неверно установлен адрес государственной регистрации заявителя; заявитель находится и ведет свою хозяйственную деятельность по адресу: 400005, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, 36; о принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 стало известно 02.04.2014 при списании денежных средств с расчетного счета заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 24.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.06.2014 до 11 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; о принятом решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2013 стало известно 02.04.2014 при списании денежных средств с расчетного счета заявителя на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копии определений Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства и от 01.08.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено ООО "Орвил" по адресу: 400005, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 36, что соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ), договоре купли-продажи от 22.01.2010 N 398 объекта муниципального имущества и в апелляционной жалобе.

Указанные почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием в качестве причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Поэтому доводы заявителя о ненадлежащем извещении его в суде первой инстанции отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

В соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если причины пропуска срока признаются уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал ООО "Орвил" извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, не признав указанные причины пропуска срока уважительными.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлен адрес государственной регистрации заявителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная ошибка в написании адреса заявителя не привела к принятию незаконного судебного акта.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-14097/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова