Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3146/11 по делу N А12-20321/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-3146/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А12-20321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - Зайнуллина Р.А. (доверенность от 30.10.2008 N 38-5-2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в лице Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-20321/2010

по заявлению заместителя прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры к комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области о признании незаконным решения от 08.09.2010 N 21-14/6832, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - КУГИ администрации Волгоградской области, комитет) о признании незаконным решения от 08.09.2010 N 21-14/6832, обязывающего общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - ООО "ЭкоЦентр", общество) представить вместе с ходатайством о переводе земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения земельного участка с кадастровым номером 34:03:12004:251, расположенного на территории Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, для строительства полигона твердых бытовых отходов и мусоросортировочного комплекса, заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ЭкоЦентр", Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрация Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в лице Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 ООО "ЭкоЦентр" обратилось в КУГИ администрации Волгоградской области с ходатайством о переводе земельного участка площадью 40 га с кадастровым номером 34:03:12004:251, расположенного на территории Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения, для целей строительства полигона твердых бытовых отходов и мусоросортировочного комплекса с приложением пакета документов.

08.09.2010 в связи с непредставлением полного пакета документов, в том числе заключения экологической экспертизы, комитет принял решение N 21-14/6832 о возврате ООО "ЭкоЦентр" ходатайства с приложенным к нему пакетом документов.

Прокурор, посчитав, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности созданием административных барьеров для осуществления данной деятельности, которое может повлечь необоснованное расходование денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, основанием возврата комитетом обществу ходатайства и приложенных к нему документов явилось в том числе непредставление заключения экологической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что ни Законом Волгоградской области от 28.07.2006 N 1266-ОД "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую на территории Волгоградской области", ни Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", ни Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не предусмотрена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при решении вопроса о переводе земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, оспариваемое решение комитета не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", содержащей перечень объектов государственной экологической экспертизы.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности и несоответствии нормам вышеприведенных законов требования комитета о необходимости представления вместе с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий заключения государственной экологической экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления прокурора установили, что в соответствии со статьей 201 АПК РФ адекватным способом восстановления нарушенного права общества являлось бы возложение на комитет обязанности принять от общества ходатайство с прилагаемыми документами и принять по нему решение.

Вместе с тем из решения комитета от 08.09.2010 N 21-14/6832 следует, что основанием возврата документов явилось непредставление ряда документов, в том числе заключения экологической экспертизы, и несоответствие представленных документов установленным требованиям.

Ни прокурором, ни ООО "ЭкоЦентр" не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества, поскольку при наличии вышеуказанных обстоятельств в любом случае комитет не мог принять ходатайство общества и принять по нему какое-либо положительное решение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А12-20321/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.Р. Меленьтева Р.В. Ананьев