Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-12331/13 по делу N А12-10433/2012

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А12-10433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" - Тлесовой А.В., доверенность от 19.06.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10433/2012

по заявлению конкурсного управляющего Бондаревой Ирины Анатольевны о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", г. Волгоград (ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

В рамках дела о признании должника банкротом в Арбитражный суд Волгоградской области 07.10.2013 обратилась конкурсный управляющий Бондарева И.А. с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" (далее - ООО "Инвестволгстрой"), заключенного 10.04.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгстрой" (далее - ООО "Волгстрой"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 100% в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 заявленные конкурсным управляющим Бондаревой И.А. требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой", заключенный 10.04.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Волгстрой", признан недействительным ввиду наличия условий для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. С ООО "Волгстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 в обжалуемой ООО "Волгстрой" части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Волгстрой" просит отменить определение от 31.01.2014, постановление от 19.03.2014 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" от 10.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств по делу, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом судов о заключении спорной сделки с целью причинения ущерба кредиторам должника. Также заявитель сослался на то, что судами необоснованно не применена исковая давность, об истечении которой было заявлено ООО "Волгстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Волгстрой" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2012 ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" было принято решение о создании ООО "Инвестволгстрой" с уставным капиталом в размере 20 000 руб., что подтверждается решением участника от 15.02.2012 N 1.

ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" в уставный капитал ООО "Инвестволгстрой" переданы: персональный компьютер Sputnik; имущественное право - право аренды на земельный участок общей площадью 12 110 кв. м, кадастровый номер 34:34:08: 00 95:0028, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября 36, принадлежащее ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 N 7291, итого на общую сумму 20 000 руб.

Государственная регистрация создания ООО "Инвестволгстрой" произведена 28.02.2012.

Между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (продавец) и ООО "Волгстрой" (покупатель) 10.04.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой", по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, принадлежащую ему долю, что составляет 100% уставного капитала ООО "Инвестволгстрой", а покупатель уплачивает за нее предусмотренную договором денежную сумму.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли составляет - 20 000 руб. (пункт 1.4 договора купли-продажи).

По соглашению сторон стоимость отчуждаемой доли установлена в сумме 20 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Оплата стоимости в размере 20 000 руб. произведена по приходно-кассовому ордеру от 28.04.2012 N 37.

Запись о прекращении права ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" на долю в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" и возникновении прав ООО "Волгстрой" на долю в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 25.04.2012.

Суды установили, что 14.12.2012 единственным участником ООО "Инвестволгстрой" - ООО "Волгстрой" принято решение N 1/12 об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 30 000 руб., принятии в состав участников юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала и определении размеров долей участников обществ следующим образом: ООО "Волгстрой" - 20 000 руб. (2/3 доли), ООО "Монолит" - 10 000 руб. (1/3 доли).

В дальнейшем 31.01.2013 между ООО "Волгстрой" (продавец) и ООО "Инвестволгстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой", размер продаваемой доли составляет 2/3 уставного капитала общества, номинальная стоимость доли составляет 20 000 руб.

Стороны определили, что стоимость доли составляет 18 752 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 31.01.2013).

Полная оплата отчуждаемой доли должна быть произведена до 31.12.2014 (пункт 2.2 договора купли-продажи от 31.01.2013).

С момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 2/3, номинальной стоимостью 20 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Полагая договор купли-продажи от 10.04.2012 незаконным и ущемляющим права и интересы кредиторов должника вследствие выбытия актива должника в виде доли в другом обществе, конкурсный управляющий Бондарева И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что по данным бухгалтерского баланса за 2010 год задолженность ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" перед кредиторами составляла на начало отчетного года 69 270 000 руб., на конец отчетного года 61 327 000 руб. Кредиторская задолженность за 12 месяцев 2011 года составила 41 025 000 руб. Также суды установили, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" заключен 10.04.2012, то есть за 10 дней до принятия участниками ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатором общества Кононенко Ю.Н. (20.04.2012), в течение месяца до подачи ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" заявления о признании его банкротом (05.05.2012) и за 1 месяц и 2 дня до принятия судом заявления ликвидируемого должника о банкротстве.

Суды установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (продавец) и ООО "Волгстрой" (покупатель) являлись одни и те же физические лица (Безроднов Виталий Александрович, Хачатурьян Валерий Цолакович, Хлынов Анатолий Александрович).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как со стороны ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", так и со стороны ООО "Волгстрой" при заключении указанной сделки, в результате которой имущество должника (доля в уставном капитале) было продано по номинальной стоимости (20 000 руб.). При этом суды учли, что впоследствии (через 9 месяцев) доля в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" была продана другому лицу по существенно отличающейся в большую сторону стоимости (18 752 000 руб.). Какой-либо целесообразности в заключении договора по цене - номинальной стоимости доли со стороны продавца (должника) материалы дела не содержат. Заключение спорного договора купли-продажи не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества и не повлекло получения обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. В этой связи суды посчитали, что отчуждение доли повлекло для ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" негативные последствия в виде уменьшения стоимости активов общества и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебные инстанции посчитали, что ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Волгстрой", действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, зная о наличии признаков неплатежеспобности должника, недостаточности имущества у последнего, должны были предвидеть неблагоприятные последствия для должника и воздержаться от заключения сделки - договора купли-продажи, влекущей вывод активов должника.

При этом суды исходили из того, что ООО "Волгстрой" не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения спорной сделки учредителями продавца являлись лица, которые одновременно являлись учредителями покупателя.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой", заключенного 10.04.2012 между ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Волгстрой", недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как материалами дела подтверждено, что спорный договор является подозрительной сделкой, повлек причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Правомерными, по мнению суда кассационной инстанции, являются и выводы судебных инстанций о том, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестволгстрой" от 10.04.2012 является недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций о наличии в действиях должника и покупателя по договору признаков злоупотребления правом, так как судом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства, учтены конкретные обстоятельства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применена исковая давность, об истечении которой было заявлено ООО "Волгстрой", был предметом оценки апелляционного суда, правомерно отклонен исходя из того, что с учетом даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (05.06.2012) срок исковой давности (три года) для применения последствий недействительности ничтожных сделок по договору купли-продажи доли от 10.04.2012 на дату подачи заявления конкурсного управляющего (07.10.2013) не истек.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве судом отказано. Оснований для переоценки данных выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, более того, в этой части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А12-10433/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова