Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3654/13 по делу N А12-10433/2012

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А12-10433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10433/2012

по заявлению кредиторов Аветисова Армена Владимировича, Аветисовой Елены Владимировны, о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой Плюс" Бондаревой Ирины Анатольевны, г. Волгоград (ИНН 344603142503), незаконными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС", г. Волгоград (ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

17.08.2012 определениями Арбитражного суда Волгоградской области требования Аветисова А.А. на сумму 811 209 руб. и требования Аветисовой Е.В. на сумму 609 200 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 к ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирующих банкротство застройщиков.

30.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС", обратились Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаревой И.А., выразившихся в неподаче в суд заявления о признании недействительным пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22.03.2012, заключенного между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестволгстрой" (далее - ООО "Инвестволгстрой"), пункта 2.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.2012, заключенного между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" в части: "оплата стоимости Объекта, осуществляется, в том числе взаимозачетом", а также в не заявлении конкурсным управляющим о применении последствий недействительности сделки по взаимозачету признания договоров аренды недействительными (предложения кредитора от 25.06.2013, 03.07.2013) и выразившихся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.2013, а также заявления об оспаривании договоров аренды (с учетом уточнения, отраженного в протоколе судебного заседания и принятого судом).

Кроме того, конкурсные кредиторы просили понудить конкурсного управляющего ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" Бондареву И.А. подать на основании представленных ей конкурсными кредиторами Аветисовым А.А., Аветисовой Е.В. предложений - заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявить о применении последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010, от 01.11.2011 путем признания незаконной и отмене задолженности арендатора перед арендодателями по арендной плате по оспариваемым договорам в полном размере.

В связи с частичным оспариванием конкурсным управляющим сделок, суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял уточнения заявленных требований, в которых Аветисов А.А. и Аветисова Е.В. просили суд:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой И.А., выразившиеся в неподаче (несвоевременной подаче) суд заявлений о признании недействительными сделок должника;

2) обязать конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "Волгстрой Плюс" Бондареву НА. подать на основании представленных ей конкурсными кредиторами Аветисовым А.А., Аветисовой Е.В. предложений - заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

- признать недействительным пункт 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22.03.2012 заключенного между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой";

- признать недействительным пункт 2.3 договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.2012, заключенного между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" в части: "оплата стоимости Объекта, осуществляется в том числе взаимозачетом";

- признать недействительной совершенную между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" сделку по взаимозачету на 40 000 000 руб., во исполнение условий пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22.03.2012 и пункт 2.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.03.2012;

- применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ООО "Инвестволгстрой" в пользу ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" 40 000 000 руб.;

- заявить о применении последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010, от 01.11.2011, путем признания незаконной и отмене задолженности арендатора перед арендодателями по арендной плате по оспариваемым договорам в полном размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 удовлетворено частично заявление Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой Ирины Анатольевны, выразившееся в несвоевременной подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника; прекращено производство по заявлению Аветисова Армена Альбертовича и Аветисовой Елены Владимировны в части требования обязать конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Бондареву Ирину Анатольевну подать на основании представленных ей конкурсными кредиторами Аветисовым А.А., Аветисовой Е.В. предложений - заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 по делу N А12-10433/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бондаревой И.А. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" Бондарева И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.09.2013 и постановление апелляционного суда от 12.11.2013 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой И.А., выразившихся в несвоевременной подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", считает, что не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными; вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения ее в отпуске в период с 15.07.2013 по 05.08.2013 считает необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсные кредиторы Аветисова Е.В. и Аветисов А.А. в адрес конкурсного управляющего Бондаревой И.А. направили предложения об оспаривании сделок должника в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. Предложение от 25.06.2013 обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными:

- пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22.03.2012 заключенного между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой";

- пункта 2.3 договора купли -продажи объекта незавершенного строительства от 22.03.2012 заключенного между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" в части: "оплата стоимости объекта осуществляется в том числе взаимозачетом";

- совершенной между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" сделки по взаимозачету на 40 000 000 руб., во исполнение условий пункта 1.5 раздела 1 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств (долгов) по договорам участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября, д. 56 Красноармейского района г. Волгограда от 22.03.2012 и пункт 2.3 договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.03.2012;

- применении последствий недействительности указанной сделки, взыскав с ООО "Инвестволгстрой" в пользу ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" 40 000 000 руб.

2. Предложение от 01.07.2013 обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании заключенного между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" и ООО "Инвестволгстрой" договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 56 от 22.03.2012 на сумму 40 000 000 руб.

3. Предложение от 03.07.2013 обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и договора аренды нежилых помещений от 01.11.2011, заключенных между ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" (арендатор) и Безродным В.А., Хлыновым А.А. и Хачатурьяном В.Ц. (арендодатели) о предоставлении в аренду следующих помещений:

- здания производственного корпуса с пристроенным зданием административно-бытового корпуса, общей площадью 4 466, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 55;

- части помещений, общей площадью 940, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда, д. 38, стр. 1 пом. Поз. 4;

- заявить о применении последствий недействительности договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010, от 01.11.2011, путем признания незаконной и отмене задолженности арендатора перед арендодателями по арендной плате по оспариваемым договорам.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" от 12.07.2013, на собрании было принято решение обязать конкурсного управляющего Бондареву И.А. провести мероприятия по оспариванию следующих сделок должника, совершенных за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (в том числе договоров аренды нежилых помещений от 01.12.2010 и от 01.11.2011 о предоставлении в аренду помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. им. Довженко, 55, пр. Героев Сталинграда, 38, стр. 1; соглашения об уступке прав и переводе обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. 50 лет Октября, г. Волгограда, от 22.03.2012, в соответствии с которым ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" в счет перевода обязательств производит зачет задолженности ООО "Инвестволстрой" по оплате по договору купли-продажи объекта незавершенного строительством от 22.03.2012 на сумму 40 000 000 руб. с учетом НДС; договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, г. Волгограда, от 22.03.2012 на сумму 40 000 000 руб. с учетом НДС).

Заявления об оспаривании указанных сделок конкурсным управляющим поданы 26.08.2013, то есть спустя почти месяц после принятия судом к производству заявления кредиторов Аветисова А.А., Аветисовой Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаревой И.А.; к заявлениям не были приложены дополнительные документы, якобы истребованные конкурсным управляющим Бондаревой И.А., кроме имеющихся в деле о банкротстве должника и документов, приложенных к предложениям конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строительная Фирма "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" Бондаревой И.А., выразившееся в несвоевременной подаче в суд заявлений о признании недействительными сделок должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после получения вышеуказанных предложений ею начата работа по подготовке исковых заявлений об оспаривании сделок, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Признавая требования кредиторов в указанной части обоснованными суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Соотнеся даты получения конкурсным управляющим предложений конкурсных кредиторов с датами обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника, учитывая отсутствие доказательств обоснованности такого поведения, а также подачу конкурсным управляющим после обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего заявлений об оспаривании сделок должника суды признали исполнение Бондаревой И.А. своих обязанностей в период конкурсного производства ненадлежащим.

Установленные обстоятельства оценены судами в качестве бездействия, которое может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности, либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бондаревой И.А. не было представлено доказательств подтверждающих заявленные ею возражения, а именно не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении подготовки подачи соответствующих заявлений о признании сделок недействительными в период с момента получения от кредиторов предложения и до 26.08.2013.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом_

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременная подача конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействие конкурсного управляющего Бондаревой И.А. основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, судами установлено не было.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А12-10433/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова