Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2014 г. N Ф06-11670/13 по делу N А55-20332/2013

г. Казань

01 июля 2014 г.

Дело N А55-20332/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Комраковой С.Ю., доверенность от 19.03.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-20332/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г.Самара (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМАРТС" (далее - заявитель, ОАО "СМАРТС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 08-15/44 в части: доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 3 656 897 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 231 343 руб.; начисления пени по НДС в сумме 1 108 509 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 11 900 391 руб., за 2010 год в сумме 8 568 244 руб., всего: 20 468 635 руб.; уплаты по решению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 08-15/44 суммы 5 091 790 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять новое решение по делу и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 N 08-15/44 в части:

- требования пункта 4 решения об уменьшении убытка для целей налогообложения прибыли за 2009-2010 годы в общей сумме 20 468 635 руб.;

- начисления в пункте 1 решения НДС за 2009-2010 годы в общей сумме 3 656 897 руб.;

- начисления в пункте 2 решения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2009-2010 годы в общей сумме 231 343 руб.;

- начисления в пункте 3 решений пени по НДС за 2009-2010 годы в общей сумме 1 108 809 руб.;

- требования в пункте 5.4 решения уплатить общую сумму налогов, пени и штрафов по этому решению в размере 4 996 749 руб.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.03.2013 N 08-28/15ДСП) принято решение от 14.06.2013 N 08-15/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской от 29.08.2013 N 03-15/21207 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав прямых расходов, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, экономически необоснованные затраты, не направленные на получение дохода путем заключения притворной сделки на приобретение услуг по аренде цифровых каналов связи у зависимого лица - ООО "АстраКапитал Групп".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статей 247, 252 НК РФ при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СМАРТС" и ООО "АстраКапитал Групп" заключены договор от 01.09.2007 N 01-03-01-536, согласно которому, ООО "АстраКапиталГрупп" оказывает ОАО "СМАРТС" услуги связи, предоставляя ему в пользование первичные цифровые каналы связи Е1 (интерфейс G.703, 2048 Кбит\с), и договор от 01.09.2007 N 01-03-01-539, согласно которому ОАО "СМАРТС" предоставляет, а ООО "АстраКапитал Групп" принимает во временное владение и пользование оборудование (MDMS, диапазон 10,5 ГГц - согласно приложению N 1 к договору) в целях осуществления его уставных задач (оказания услуг связи) на основании лицензии от 12.12.2005 N 36923 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи на территории Самарской, Саратовской, Волгоградской, Астраханской, Ульяновской областей.

В соответствии с ответом Управления Роскомнадзора по Самарской области письмом от 08.11.2013 N 0900-02/63 на запрос налогового органа ООО "Астра-Капитал Групп" (в лице Дворникова С.А., заместителя директора филиала "СМАРТС-Самара-GSM" по технической эксплуатации цепи, на основании доверенности от 11.01.2008 N 002) уведомляет о начале работ по созданию сооружения связи, предоставляет пакет документов для получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи, в числе прочих документов ООО "АстраКапитал Групп" представляет свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства от 28.09.2006 серия 6306 N 05594 в том, что указанный владелец зарегистрировал радиоэлектронное средство MDMS (ЦС). Основания получения свидетельства: решение ГКРЧ от 25.11.2002 N 6609-ОР, разрешение Россвязи на использование радиочастот от 29.12.2005 N 05-020099; сертификат соответствия от 09.11.2005 N ОС-1-РД-0008 о том, что оборудование MDMS соответствует установленным требованиям; заключение N 36923-63/001 по результатам работы приемочной комиссии от 18.12.2008 и др.

Из представленных документов следует, что согласно свидетельству о регистрации радиоэлектронного средства от 28.09.2006 серия 6306 N 05594, ООО "АстраКапитал Групп" зарегистрировало радиоэлектронное средство (оборудование) MDMS (ЦС) в 2006 году; в соответствии с сертификатом соответствия от 09.11.2005 N ОС-1-РД-0008, оборудование MDMS соответствует установленным требованиям.

Договор аренды оборудования, по которому ОАО "СМАРТС" (арендодатель) передало в аренду ООО "АстраКапитал Групп" (арендатор) оборудование N 01-03-01-539, заключен 01.09.2007.

Согласно пункту 1.3 договора передача оборудования арендатору оформляется актом приема-передачи.

В этот же день заключен договор N 01-03-01-536 на предоставление каналов связи, предметом которого является оказание ООО "АстраКапитал Групп" услуг связи ОАО "СМАРТС" путем предоставления ему в пользование первичных цифровых каналов связи Е1 (интерфейс G.703, 2048 Кбит\с).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "АстраКапитал Групп" получило разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов непосредственно под оборудование, имеющееся в собственности у ОАО "СМАРТС", что подтверждается разрешениями и приложениями к разрешениям на использование радиочастот и радиочастотных каналов.

Судами установлено, что представление интересов в Управлении Роскомнадзора, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в целях получения ООО "АстраКапитал Групп" разрешения на эксплуатацию сооружений связи (оборудования, арендованного у ОАО "СМАРТС"), заключение договоров на аренду цифровых каналов, прямых проводов и других видов соединительных линий, необходимых для функционирования оборудования ООО "АстраКапитал Групп", осуществляло ОАО "СМАРТС" в лице Дворникова С.А., заместителя директора филиала "СМАРТС-Самара-GSM" по технической эксплуатации цепи, на основании доверенности от 11.01.2008 N 002, доверенности от 11.01.2009 N 03, что свидетельствует о согласованности действий ООО "АстраКапитал Групп" и ОАО "СМАРТС".

В проверяемом периоде генеральным директором ООО "АстраКапитал Групп" являлась Бибикова Е.Г., одновременно занимающая должность начальника управления развития сети технического департамента ОАО "СМАРТС".

Таким образом, Бибикова Е.Г. по своему должностному положению подчинялась руководителю ОАО "СМАРТС" и, являясь генеральным директором ООО "АстраКапитал Групп", имела непосредственное отношение по направлению деятельности по развитию сети в ОАО "СМАРТС".

Суды правомерно отметили, что иностранная компания Сулби Холдинге Корп. Виргинские острова, Британия, с 14.01.2010 является учредителем как ОАО "СМАРТС", так и ООО "АстраКапитал Групп". Сотрудники ООО "АстраКапитал Групп" в проверяемом периоде являлись сотрудниками ОАО "СМАРТС" (справки 2-НДФЛ, протоколы допроса свидетелей: Савенкова А.Н., Беляевой Е.А.). В проверяемом периоде ОАО "СМАРТС" - единственный покупатель услуг по аренде каналов у ООО "АстраКапитал Групп". Кроме того, до 2009 года ООО "АстраКапитал Групп" аналогичных услуг операторам связи, в том числе ОАО "СМАРТС", не оказывало, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "АстраКапитал Групп".

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий заявителя и его контрагента.

Анализ операций общества показал, что ООО "АстраКапитал Групп" в проверяемом периоде был не единственным поставщиком услуг по аренде каналов связи для ОАО "СМАРТС", которое арендовало каналы связи также и у ОАО "Астрахань-GSM", ЗАО "Компания ТрансТелеком", ОАО "Мегафон" (МСС-Поволжье") и других операторов связи. В период с января по июнь 2009 года, когда у ООО "АстраКапитал Групп" закончилась лицензия на предоставление каналов связи в аренду, ОАО "СМАРТС" переходило на временные схемы организации связи с использованием собственного радиорелейного оборудования и такой переход на временные схемы на качестве связи не отразился. С целью замены каналов связи от ООО "АстраКапитал Групп" проверяемым обществом с другими поставщиками договоры на аренду каналов связи не заключались.

Кроме того, отсутствие в первой половине 2009 года каналов связи, арендуемых у ООО "АстраКапитал Групп", не отразилось на качестве связи, предоставляемой абонентам, так как в этих городах ОАО "СМАРТС" арендовало каналы связи у других контрагентов (ОАО "Астрахань-GSM", ЗАО "Компания ТрансТелеком", ОАО "Мегафон" и др.).

С учетом вышеизложенного для бесперебойного обеспечения услуг связи своим абонентам заявителю достаточно было каналов связи, предоставляемых ОАО "Астрахань-GSM", ЗАО "Компания ТрансТелеком", ОАО "Мегафон" (МСС-Поволжье). Обратного заявителем не доказано.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об экономической необоснованности рассматриваемых затрат и выводы налогового органа о неправомерном включении в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, экономически необоснованных затрат, не направленных на получение дохода, а также о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении услуг по операциям с ООО "АстраКапитал Групп" подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя относительно неправомерного включения ОАО "СМАРТС" в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год суммы лизинговых платежей, помимо сумм начисленной амортизации, правомерно отклонены судами, им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о соответствии НК РФ оспариваемого решения налогового органа и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы общества правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А55-20332/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина