Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2385/11 по делу N А55-11839/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2385/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А55-11839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Евсейчева Д.М., доверенность от 21.04.2011 N 1/23,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлов и компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-11839/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлов и компания", г. Самара (ИНН: 6318144485, ОГРН: 1056318009175) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Инком -Щит", г. Самара (ИНН: 6315541043, ОГРН: 1026300961521) о взыскании 1 971 342 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орлов и Компания" (далее - истец, ООО "Орлов и К") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Инком - Щит" (далее - ООО "ЧОП "Инком -Щит") о взыскании ущерба в размере 1 971 342 руб. 60 коп., причиненного в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 18.11.2005 N 127/05/охр об оказании возмездных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЧОП "Инком - Щит" (исполнитель) и ООО "Орлов и К" (заказчик) был заключен договор от 18.11.2005 N 127/05/охр., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выезду группы быстрого реагирования для выполнения служебных обязанностей в строгом соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" и настоящим договором при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) с объекта: офис N 15, 2 этаж, расположенного по адресу: г. Самара, 1-ый Безымянный переулок, 7 "А".

Пунктом 3.2.1 договора от 18.11.2005 N 127/05/охр установлено, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану от расхищения.

В силу пункта 3.2.2. договора ответчик обязан принимать и фиксировать сигнал технической сигнализации на ПЦН.

Как следует из постановления о передаче материалов по подследственности от 14.01.2010 и заключения дознавателя ОГПН Советского района городского округа Самары от 14.01.2010, в торговом зале ООО "Орлов и К", расположенном по адресу: г. Самара, пер. 1-ый Безымянный, 7а, 11.01.2010 в 04 час. 39 мин. произошло загорание. Пожар был ликвидирован дежурными караулами пожарных частей 11.01.2010 в 05 час. 13 мин. В результате пожара в торговом зале была повреждена обшивка стен, уничтожен подвесной потолок и оргтехника, уничтожены и повреждены мебель, документы и ювелирные изделия, оконные конструкции. В ходе осмотра места пожара электротехнических приборов и электропроводов со следами аварийного режима работы не обнаружено, что исключает техническую причину возникновения пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является умышленный поджог. Виновное лицо не установлено.

Полагая, что в нарушение пунктов 3.2.1.-3.2.5. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр группа быстрого реагирования ООО "ЧОП "Инком-Щит" прибыла на место пожара спустя лишь 2 часа после срабатывания сигнализации и в результате бездействия ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 1 971 342 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка истца на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами несостоятельной, поскольку они регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда, тогда как истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков возможно при наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1.-3.2.5. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял от истца товарно-материальные ценности и денежные суммы под охрану от хищения.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2010 в 17 час. 14 мин. устройство в охраняемом объекте было поставлено под охрану и до момента поступления сигнала тревоги 11.01.2010 в 04 час. 27 мин. с охраны не снималось.

11.01.2010 в 04 час. 49 мин. ответчиком был принят сигнал тревоги.

Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору и возникновением ущерба.

Из материалов уголовного дела N 201005344, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщенных к данному делу, усматривается, что причиной пожара является умышленный поджог, виновное лицо не установлено, в связи с этим предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Судами правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на пункты 3.2.3. - 3.2.5. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр. о том, что непринятие ответчиком мер по ликвидации пожара явилось причиной возникновения ущерба, поскольку причиной возникновения ущерба является пожар, вина ответчика в возникновении пожара не доказана.

В соответствии с пунктом 6.4.12. договора от 18.11.2005 N 127/05/охр. ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу пожаром.

Опись остатков товарно-материальных ценностей на складах от 22.01.2010 не является допустимым доказательством, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке. Ответчик в проведении инвентаризации и подписании указанной описи не участвовал. Не оформлен сторонами акт инвентаризации, акт снятия остатков материальных ценностей непосредственно после пожара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец направлял ответчику письмо от 28.02.2010 с предложением о создании комиссии для определения размера ущерба, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо было получено ответчиком лишь 01.03.2010, то есть спустя значительное время после пожара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А55-11839/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев