Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2428/11 по делу N А06-5101/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2011 г. N Ф06-2428/11

г. Казань

10 мая 2011 г.

Дело N А06-5101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Кулик В.П., директора (паспорт 12 05 N 982808, выдан Советским РОВД г. Астрахани 17.08.2005), Прудникова В.Ю. (доверенность от 23.09.2010 б/н),

ответчика - Осипова О.В. (доверенность от 11.02.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5101/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" о взыскании 4 297 491 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (далее - ответчик) о взыскании 4 297 491 руб. задолженности по контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству "Группы жилых домов по ул. Бакинской/ Муссы Джалиля /Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом. I (первый) этап строительства)" от 14.09.2007.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции от 15.11.2010 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 297 491 руб. по контракту на реализацию инвестиционного проекта по строительству, 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 487,45 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 14.09.2007 между ООО СФ "Паритет (заказчик) и ООО "СМУ N 17" (инвестор) был заключен контракт, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству "Группы жилых домов по улице Бакинской/Муссы Джалиля/Тамбовской. 1 (первая) очередь строительства. (48 квартирный жилой дом. 1 (первый) этап строительства - 24 квартирный жилой дом)" (далее - Инвестиционный объект).

В соответствии с положениями пункта 4.1 контракта ООО "СМУ N 17" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству Инвестиционного объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать Инвестиционный объект заказчику в установленный срок - 18 месяцев.

В свою очередь заказчик принял на себя обязательства по предоставлению инвестору на период строительства отведенного в натуре земельный участок с геодезической разбивочной основой и разрешения на строительство; по передаче инвестору проектно-сметной документации, утвержденной к производству работ; по обеспечению инвестора на период выполнения работ электроэнергией, телефонной связью, водой в необходимых объемах; по участию в освидетельствовании скрытых работ; по обеспечению осуществление технического надзора; по приемке выполненных инвестором работ с подписанием форм КС-2; по предоставлению инвестору необходимой документации для оформления в установленном порядке права собственности на Инвестиционный объект.

Положениями пункта 2.3 указанного контракта, с учетом соглашения о внесении изменений в его условия без номера и даты (2007 года), сторонами было установлено распределение долей сторон в праве собственности на Инвестиционный объект после ввода его в эксплуатацию в следующем порядке: инвестору - 90,53 кв.м от общей площади нежилых помещений, расположенных в литере "А", а также 1703,43 кв.м от общей площади жилых помещений, расположенных в подъезде N 1 квартиры: N 1 (трехкомнатная) - 90,06 кв.м; N 2 (двухкомнатная) - 76,86 кв.м; N 4 (трехкомнатная) - 99,06 кв.м; N 6 (однокомнатная) - 48,21 кв.м; N 7 (трехкомнатная) - 99,06 кв.м; N 8 - 76,86 кв.м; N 11 (пятикомнатная) - 138,41 кв.м; N 12 (трехкомнатная) - 83,79 кв.м; в подъездах N 2-11: квартиры N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24 - общей площадью 982, 12 кв.м (пункт 2.3.1 контракта); заказчику - 330 кв.м от общей площади нежилых помещений, в том числе 129 кв.м, расположенных в литере "В", 201,0 кв.м, расположенных в литере "Б", а также 459,53 кв.м от общей площади жилых помещений, расположенных в подъезде N 1: квартиры N 3 (однокомнатная) - 48,21 кв.м; N 5 (двухкомнатная) - 76,86 кв.м; N 9 (однокомнатная) - 48,21 кв.м; N 10 (пятикомнатная) - 187,19 кв.м; в подъезде N 2 - квартира N 21 (трехкомнатная) - 99,06 кв.м (пункт 2.3.2 контракта).

Согласно положениям пункта 3.1 сторонами на дату заключения указанного контракта была согласована ориентировочная стоимость строительства Инвестиционного объекта первого этапа первой очереди строительства - в размере 55 000 000 руб., второго этапа первой очереди строительства - в размере 60 500 000 руб.

Соглашением от 01.11.2007 стороны внесли изменения в условия указанного контракта, дополнив их пунктами 12.5 и 12.6, в соответствии с которыми были установлены право заказчика на привлечение юридических и физических лиц на долевых либо иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаниях, по согласованию с инвестором, а также обязанность заказчика по передаче полученных им от указанных лиц денежных средств инвестору в полном объеме безналичным путем не позднее трех рабочих дней с момента их получения заказчиком.

Арбитражные суды, давая правовую оценку заключенному сторонами контракту, пришли к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров инвестиционного долевого строительства, простого товарищества и подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, Арбитражный суд Астраханской области, ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", необоснованно сделал вывод о ничтожности пункта 12.6 контракта от 14.09.2007.

Однако данный вывод суда был правомерно признан ошибочным при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Финансирование долевого строительства осуществляют граждане и юридические лица - участники долевого строительства, которые согласно положениям Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" инвесторами не являются. Не являются инвестициями и вкладываемые ими в долевое строительство денежные средства.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие этого закона не распространяется на инвестиционную деятельность юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанную на договоре участия в долевом строительстве. Указанная деятельность регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности, в частности Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Отношения сторон при инвестиционной деятельности регулируются инвестиционными контрактами и договорами инвестирования, которые отсутствуют в системе отдельных видов обязательств в гражданском законодательстве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, законодательство разграничивает сферы действия законодательных актов об инвестиционной деятельности и о долевом строительстве.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком при осуществлении инвестиционной деятельности может быть физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщиком при долевом строительстве может быть только юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основе полученного разрешения на строительство.

Из анализа представленных в материалы дела договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 20.11.2008 N 1012, разрешения на строительство N RU 30301000-143 следует, что ответчик выступает застройщиком объекта капитального строительства "Группа жилых домов по ул. Бакинской /Муссы Джалиля /Тамбовской. I очередь строительства. (48-квартирный жилой дом. I этап строительства)".

В силу положений пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" осуществление функций заказчика-застройщика по отношению к третьим лицам не может препятствовать ответчику к совмещению данной функции с функцией инвестора по отношению к истцу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.6 ст.4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"

Таким образом, правоотношения сторон по контракту от 14.09.2007 регулируются законодательством об инвестиционной деятельности.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.

Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Статьей 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что денежные средства на строительство объекта по контракту от 14.09.2007 привлекались на основании договоров о долевом участии в строительстве, заключенных ответчиком с третьими (физическими) лицами.

Факт целевого использования денежных средств третьих лиц, привлеченных ответчиком для строительства спорного объекта, подтверждается актом проверки юридического лица от 04.08.2010 N 20-ВП.

Обязанность передать в полном объеме истцу денежные средства, полученные ответчиком от третьих лиц, привлеченных на долевых основаниях, предусмотрена пунктом 12.6 контракта от 14.09.2007.

При этом, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта от 14.09.2007 не связывают срок исполнения обязательства по передаче указанных денежных средств, полученных ответчиком от третьих лиц в качестве финансирования долевого строительства, с окончательными расчетами сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Факт выполнения истцом работ по строительству спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября 2007 года по июнь 2009 года и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, истец документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А06-5101/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова