Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2474/11 по делу N А57-10012/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2474/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А57-10012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10012/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", г. Саратов, о признании расторгнутым инвестиционного контракта от 19.11.2002,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - истец, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001" (далее - ответчик, ЖСК "Стрелка-2001") с иском о признании заключенного между сторонами 19.11.2002 инвестиционного контракта расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2010 и постановление апелляционного суда от 23.12.2010 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о принятии судами обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права (статей 450, 431, 421, 1050 и 729 Гражданского Кодекса Российской Федерации), при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представив ходатайства о ее рассмотрении в отсутствие их представителей, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчиком изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 19.11.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик-инвестор) был заключен контракт, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке общей площадью 17 892 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов, микрорайон К-17, предоставленном застройщику на праве аренды сроком на 25 лет на основании постановления мэра г. Саратова от 29.12.1999 N 940-375, договора аренды от 03.02.2000 N 272, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 указанного контракта вкладом заказчика является: земельный участок под строительство, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла и передача соответствующей документации застройщику-инвестору; вкладом застройщика-инвестора является финансирование строительства в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада заказчика. Застройщик-инвестор обеспечивает полное и своевременное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию.

При этом привлечение застройщиком-инвестором к долевому участию в строительстве физических и юридических лиц осуществляется на основании полномочий, переданных заказчиком (пункт 5.2.6 контракта).

Положениями пункта 3.1 контракта установлено базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта.

Статьей 4 указанного контракта сторонами определены сроки и содержание этапов работ, в соответствии с условиями которого установлен ориентировочный срок реализации второй очереди (проведение полного объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, получение разрешение на ввод объекта (его части) в эксплуатацию, передача законченного строительством объекта (его части) эксплуатирующим организациям) - II квартал 2008 года; и ориентировочный срок реализации контракта в полном объеме всех этапов - IV квартал 2010 года, но не позднее I квартала 2011 года.

Положениями пункта 7.2 контракта установлена возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренных действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством, или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыве сроков строительства более десяти месяцев, или задержке финансирования более восемнадцати месяцев.

Считая ответчика нарушившим установленные пунктом 4.3 контракта сроки реализации второй очереди, а также установленный положениями пункта 5.2.6 контракта порядок привлечения к долевому участию в строительстве физических и юридических лиц, истец, основываясь на пунктах 4.3, 7.2 контракта, письмами от 20.05.2009 N 8-1760 и 8-1761 уведомил ответчика о расторжении контракта от 19.11.2002 в одностороннем порядке.

Полагая, заключенный 19.11.2002 контракт расторгнутым в одностороннем порядке, истец, ссылаясь на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Как правомерно установлено судами, обращаясь с настоящим требованием истец фактически просит подтвердить правомерность своих действий по одностороннему расторжению контракта.

При оценке правоотношений сторон, возникших в связи с заключением ими 19.11.2002 инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов, арбитражные суды руководствовались правилами главы 55 ГК РФ и условиями контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом суды, в частности, исходили из преюдициального значения для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2009 по делу N А57-4153/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-4153/2008, которыми внесены изменения в инвестиционный контракт, заключенный сторонами 19.11.2002, установлен факт наличия между сторонами договорных отношений. При этом судами была дана правовая оценка заявлению ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о расторжении им в одностороннем порядке данного контракта, аналогичного по содержанию основанию, указанному истцом при обращении в суд с настоящим требованием. Отклоняя доводы ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о расторжении контракта от 19.11.2002 в одностороннем порядке, арбитражные суды по указанному делу исходили из того, что положения пункта 1 статьи 1050 ГК РФ не допускают прекращения срочного договора простого товарищества путем одностороннего отказа одного из товарищей от дальнейшего участия в таком договоре.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и свидетельствует об отсутствии обстоятельств, дающих ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" право в одностороннем порядке расторгнуть указанный контракт.

Также арбитражные суды исходили из согласованного сторонами в пункте 4.3 контракта срока реализации в полном объеме всех его этапов (IV квартал 2010 года, но не позднее I квартала 2011 года).

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" документально не опровергло правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А57-10012/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина