Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-1980/11 по делу N А12-8975/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2011 г. N Ф06-1980/11

г. Казань

12 мая 2011 г.

Дело N А12-8975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Гонжарова А.И. (доверенность от 07.04.2011 N 10),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-8975/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (ИНН: 3442096738, ОГРН: 1083459001284) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" (ИНН: 3444138888, ОГРН: 1063444063341) о взыскании 1 710 356,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 01.10.2009 N 52/09 СбП в размере 1 463 177 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 463 177 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате за производство экспертизы в размере 35 000 руб., а всего 1 498 177 руб. 09 коп. Производство по делу в части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 678 руб. 41 коп. прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 27 631 руб. 77 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции от 25.10.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судами предыдущих инстанций не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и условиям договора, заключенного сторонами.

В судебном заседании 26.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 04.05.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.10.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 52/09 СбП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными и привлеченными силами комплекс отделочных работ на строящемся объекте - общежитии вместимостью 200 мест, с пристройкой столовой на 50 посадочных мест по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, микрорайон "Восточный", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в полном объеме и сроки, предусмотренные договором.

В связи с существенным нарушением субподрядчиком условий договора субподряда от 01.10.2009 N 52/09 СбП о сроках выполнения работ и в соответствии с пунктом 12.2 договора, 04.02.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора субподряда от 01.10.2009 N 52/09 СбП.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 12.5.1 договора от 01.10.2009 N 52/09 СбП, в случае, если договор расторгнут по инициативе генподрядчика из-за какого-либо грубого неисполнения обязательств субподрядчиком, то субподрядчик имеет право только на оплату цены работ, фактически выполненных на дату расторжения договора.

Согласно представленным актам формы КС-2 от 04.02.2010 N 1 на сумму 617 099 руб. 18 коп., от 04.02.2010 N 2 на сумму 215 935 руб. 12 коп., от 04.02.2010 N 3 на сумму 761 896 руб. 30 коп., от 04.02.2010 N 4 на сумму 70 440 руб., от 04.02.2010 N 5 на сумму 33 307 руб. 41 коп. на дату расторжения договора субподряда от 01.10.2009 N 52/09 СбП истец выполнил работы на сумму 1 463 177 руб. 09 коп.

Однако представленные истцом акты не подписаны со стороны ответчика, в материалах дела имеются письма от 24.02.2010 N 129 и от 05.03.2010 N 172 об отказе в подписании актов выполненных работ и приемке выполненных работ в связи с выявленными недостатками, которые подтверждаются заключением общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Инженерный центр "Югстрой"

В связи с наличием возражений ответчика относительно качества фактически выполненных истцом работ суд первой инстанции по ходатайству истца назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 07.10.2010 N 8/10, работы выполненные истцом, указанные в актах формы от 04.02.2010 КС-2 N 1 на сумму 617 099 руб. 18 коп., от 04.02.2010 N 2 на сумму 215 935 руб. 12 коп., от 04.02.2010 N 3 на сумму 761 896 руб. 30 коп., от 04.02.2010 N 4 на сумму 70 440 руб., от 04.02.2010 N 5 на сумму 33 307 руб. 41 коп., фактически выполнены на сумму 1 463 177 руб. 09 коп., и соответствуют условиям договора от 01.10.2009 N 52/09 СбП.

Экспертиза выявила частичные недостатки отделочных работ, в заключении которой отражено, что при визуальном осмотре, проведенном 30.07.2010, недостатки отделки потолков выявлены не были. В отчете за февраль 2010 года инженерной организацией обществом с ограниченной ответственностью "НПФ "Инженерный центр "Югстрой" недостатков работ проведенных силами истца выявлено не было, и истец только упомянут в перечне субподрядных организаций. Дефекты потолков произошли вследствие множества причин не зависящих от истца как то, протечка кровли до уровня потолка 2-го этажа, отслоение шпаклевочного слоя потолка и обрушение штукатурного слоя произошло вследствие пробивки отверстий в плитах перекрытия при производстве сантехнических работ.

Также наблюдалось нарушение температурного режима сушки штукатурки и шпаклевки. При производстве облицовочных работ из керамической плитки истец руководствовался СНиП 3.04.01-87 пунктом З.62 таблицы 13. Работы не закончены в связи с монтажом ограждений по лоджиям, устройство водоотведения не входит в состав работ по устройству пола из керамических плиток. Отклонение оконных откосов не превышают допустимые значения. Работы по утеплению фасада не были закончены в связи с погодными условиями, и не было проектных решений по утеплению цоколя.

В этой связи истцом доказан факт выполнении работ по договору субподряда от 01.10.2009 N 52/09 СбП на сумму 1 463 177 руб. 09 коп.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, условий пункта 12.5.1 договора субподряда от 01.10.2009 N 52/09 СбП, предусматривающего порядок оплаты цены работ, которые фактически выполнены на дату расторжения договора.

Ссылка ответчика на ничтожность пункта 12.5.1 договора в связи с противоречием его условиям статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принята судом во внимание.

Предметом спора являлась оплата работ, выполненных до прекращения договорных отношений, а не требование ответчика к истцу передать ему фактически выполненные работы до отказа от договора. В этой связи судами правомерно удовлетворены требования истца по основаниям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчику оплачивается та часть работ, которая выполнена до расторжения договора. Это условие обозначено и в пункте 12.5.1 договора.

С учетом изложенного, вывод судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является правомерным.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А12-8975/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова