Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2166/11 по делу N А55-8963/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2166/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А55-8963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой Т.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.)

по делу N А55-8963/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (ИНН: 6372009903, ОГРН: 1056372010386) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (ИНН: 6372005289, ОГРН: 1026303716878), муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (ИНН: 6372003549, ОГРН: 1026303714580), Управлению по финансам администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (ИНН: 6372003034, ОГРН: 1026303716845), муниципальному району Кинель-Черкасский Самарской области о взыскании 350 160 руб.19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - первый ответчик) задолженности за выполненную работу в размере 305 433 руб. 30 коп., процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 44 726 руб. 89 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в связи с чем, цена иска составила 350 160 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 к участию в деле в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечены в качестве соответчиков: муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Комитет) и Управление по финансам администрации Кинель-Черкасского района Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010 к участию в дело в качестве соответчика привлечен муниципальный район Кинель-Черкасский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика в пользу общества взысканы 305 433 руб. 30 коп. - задолженность, 10 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 44 726 руб. 89 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказано.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у первого ответчика взыскание произвести за счет казны муниципального образования Кинель-Черкасский район Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда первой инстанции от 07.10.2010 отменено в части, принят новый судебный акт. С первого ответчика в пользу общества взысканы задолженность в размере 305 433 руб. 30 коп., 44 096 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом не представлены доказательства представления ответчику комплекта разработанной документации, соответствующей техническому заданию на проектирование, для подтверждения стоимости объемов выполненных работ. Следовательно, требование общества о выплате всей суммы стоимости работ данного муниципального контракта необоснованно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения истца и первого ответчика обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом от 27.08.2007 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 контакта первый ответчик, как заказчик, поручает, а общество, как подрядчик, принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ: "Проектные работы на строительство автодороги ул. Новая-ул. Школьная-ул. Солнечная в с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасского района Самарской области". Стороны определили срок выполнения работ в пункте 1.2 контракта - до 01.10.2007.

На основании пункта 2.1 цена контракта составила в размере 816 875 руб. Финансирование работ осуществляется исходя из фактического поступления средств от областного бюджета, за счет средств распределения субсидий из фонда муниципального развития по городским округам и муниципальным районам Самарской области на 2007 год.

Оплата производиться заказчиком по принятым заказчиком справкам приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней при наличии финансирования.

Приемка выполненных работ ведется в размере 90% от стоимости предъявляемых к сдаче работ (согласно справкам приемки выполненных работ). Оставшиеся 10% от стоимости принятых работ выплачиваются заказчиком подрядчику после согласования проектной документации всеми заинтересованными организациями и получения положительного сводного экспертного заключения Центра государственной вневедомственной экспертизы, при условии предоставления заказчику проектно-сметной документации в 4-х экземплярах, сброшюрованных в альбомы и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Обратившись в арбитражный суд истец указал на то, что должным образом исполнил принятые на себя обязательства, передал результат выполненных работ заказчику, о чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2008 N 4., а также справка N 4 выполнения проектных (изыскательских) работ. Отсутствие оплаты стоимости выполненных работ со стороны заказчика явилось основанием для обращения подрядчика - истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из того, что факт их выполнения, а также факт уклонения заказчика от их оплаты подтверждены документально.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий муниципального контракта от 27.08.2007 N 1 между сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2008 N 4 и справка N 4 выполнения проектных (изыскательских) работ. На основании указанных документов заказчик принял от подрядчика второй этап проектно-изыскательских работ на сумму 387 120 руб. 80 коп.

Акт сдачи-приемки и справка выполнения работ подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и сроков выполнения работ.

Поскольку до настоящего времени на проектную документацию, разработанную истцом, заказчиком не получено сводное экспертное заключение вневедомственной экспертизы, истец предъявил ко взысканию задолженность, равную неоплаченной стоимости выполненных работ за вычетом 10%, как это предусмотрено пунктом 4 подписанного между сторонами контракта.

Кроме того, приняв проектную документацию от подрядчика, заказчик, как следует из материалов дела, не заявил о ее ненадлежащем качестве, не потребовал соразмерного уменьшения стоимости работ, следовательно, обязан произвести оплату контрактной цены.

Таким образом, судами предыдущих инстанций обоснованно удовлетворено требование о взыскании долга по муниципальному контракту от 27.08.2007 N 1 в размере 305 433 руб.30 коп.

Неоплата услуг эксперта, а также непредставление полного пакета документов на исследование со стороны заказчика не позволили экспертному учреждению исполнить данный контракт. Заключив данный контракт, заказчик тем самым подтвердил свою обязанность по обеспечению прохождения экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации за свой счет.

Наличие в контракте условия о его финансировании за счет средств областного бюджета само по себе не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате работ, поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникают по данному контракту у заказчика, то есть у муниципального учреждения, которое, заключая контракт, обязано было проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев и обеспечив такой источник финансирования предусмотренного контрактом мероприятия, который позволил бы своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате работ. Принятие на себя бюджетным учреждением гражданско-правовых обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы расходов и доходов не является основанием для отказа в иске при принятии учреждением обязательств сверх таких лимитов.

С учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сделаны с неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел, что в данном случае взыскиваются не убытки, следовательно, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данным правоотношениям.

В силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства.

При взыскании суммы долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данное требование о взыскании процентов удовлетворено исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, установленной на день предъявления иска.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом апелляционной инстанции полно, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А55-8963/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова