Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3350/11 по делу N А12-18183/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3350/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А12-18183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18183/2010

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок", г. Волжский Волгоградской области, о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее - ООО "Зеленый городок", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 13.02.2009 N 248.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта подтверждается актами приемки выполненных работ, а также штрафными санкциями к акту выполненных работ.

ООО "Зеленый городок" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО "Зеленый городок" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 12.02.2009 N 248 (зарегистрирован 13.02.2009), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства улиц и скверов городского округа - Волжский Волгоградской области по лоту N 1 и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

В пункте 1.3 контракта стороны установили, что предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий", приказа Госстроя Российской Федерации от 10.12.1999 N 145 "Об утверждении нормативно-производственного регламента содержания озелененных территорий"; Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организаций уборок и обеспечения чистоты и порядка в административных границах г. Волжского, утвержденных постановлением Волжской городской Думы от 30.03.2007 N 36/5.

Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта и до 31.12.2011 (пункт 1.5).

В ходе проведения Комитетом проверки соблюдения Обществом условий муниципального контракта установлено ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 6 и от 31.07.2010 N 7, штрафными санкциями к акту от 30.06.2010 N 6 и к акту от 31.07.2010 N 7.

Комитетом в адрес ООО "Зеленый городок" направлено уведомление от 10.08.2010 N 15/922 о расторжении муниципального контракта от 12.02.2009 N 248,

ООО "Зеленый городок" направило Комитету отказ от 30.08.2010 от расторжения муниципального контракта, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец просит расторгнуть договор в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, то должен доказать не только факт нарушения последним обязательств по договору, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В подтверждение обстоятельств, на которых заказчик основывает свои требования о расторжении муниципального контракта, представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2010 N 6, штрафные санкции к акту от 30.06.2010 N 6, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010 N 7, штрафные санкции к акту от 31.07.2010 N 7.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, некачественное выполнение подрядных работ при отсутствии других составляющих, указанных в статье 451 ГК РФ, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Как установили суды, представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, суды предыдущих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А12-18183/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева