Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-11465/13 по делу N А12-25308/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А12-25308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Болдиной А.А., доверенность от 11.03.2014 N 20/МТП/14; Кирюхиной М.К., доверенность от 01.04.2014 N 30/МТП/14,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-25308/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744) к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Медтехпром", г. Москва (ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702) о взыскании неустойки в размере 2 668 666 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Медтехпром" (далее - ЗАО ТД "Медтехпром", Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 615 470 руб., начисленной за период с 27.12.2011 по 21.10.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО ТД "Медтехпром" в пользу Министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойка в сумме 999 064 руб. (за период с 08.07.2012 по 21.10.2012) за нарушение срока ввода в эксплуатацию томографа компьютерного рентгеновского по государственному контракту от 26.10.2011 N 2011.21551, а также судебные издержки (почтовые расходы) в размере 32,35 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013 в части взыскания неустойки в сумме 999 064 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2013.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (протокол аукциона от 13.10.2011 N 2032.2 ЭА-бд) между заказчиком (Министерство здравооранения Волгоградской области) и поставщиком (ЗАО ТД "РТ-Биотехпром", в настоящее время после переименования ЗАО ТД "Медтехпром") заключен государственный контракт от 26.10.2011 N 2011.21551, предметом которого являлась поставка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию рентгеновского компьютерного томографа 64 среза (1 единица), выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку товара.

Цена контракта 32 240 000 руб. (пункт 2.1.).

Срок действия контракта определен до 31.12.2011, а в части расчётов до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка и разгрузка товара производится в течении 60 дней с даты подписания контракта за счёт поставщика по адресу получателя: муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7"). Поскольку контракт подписан 26.10.2011, то срок на поставку томографа истекал 26.12.2011.

Срок выполнения пусконаладочных работ и на инструктаж персонала работе на оборудовании в контракте сторонами не согласован (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.11. контракта поставка товара считается осуществлённой с даты подписания обеими сторонами акта о вводе в эксплуатацию.

Акт ввода томографа в эксплуатацию с датой 11.05.2012 подписан со стороны получателя товара (МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7") 22.10.2012.

Ссылаясь на то, что поставщик нарушил срок поставки товара, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 421, 330, 401, 405, 404, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходил из того, что заказчик (истец) должен был создать поставщику условия для поставки, монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию в срок не позднее срока для доставки оборудования к месту нахождения получателя товара (МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7").

Поскольку в рассматриваемом случае Министерство здравоохранения Волгоградской области не обеспечило готовность помещения для поставки и монтажа медицинского оборудования, так как фактически помещение под монтаж томографа было подготовлено только 03.07.2012, суд первой инстанции пришел к выводу, что смещение сроков по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло по вине самого истца, в связи с чем оставил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку товара за период с 27.12.2011 по 03.07.2012 без удовлетворения.

Поскольку в контракте срок монтажа, ввод оборудования и на инструктаж персонала определен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе контракт позволяет определить срок на монтаж оборудования и на инструктаж персонала.

Так как срок действия контракта определен до 31.12.2011, то, по мнению суда первой инстанции, срок непосредственно на поставку оборудования установлен до 27.12.2011 и, следовательно, разумный срок на монтаж, ввод спорного томографа в эксплуатацию и на обучение персонала составляет 4 дня.

Установив, что весь комплекс работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и услуг по обучению персонала на работе с томографом ответчиком был полностью завершён только 22.10.2010, а доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для ввода оборудования в эксплуатацию и для обучения специалистов в течение 4-х дней с момента подписания акта о готовности помещений для монтажа, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по спорному контракту с 08.07.2012 по 21.10.2012 в размере 922 064 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается при заключении и исполнении контракта изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10, 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6, 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5, 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Указанная норма исключает возможность изменение существенных условий контракта, к которым относится срок поставки товаров.

Поскольку получатель оборудования (МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7") подтвердил завершение ремонтно-строительных работ в помещении под монтаж оборудования только 02.07.2012, а специалисты производителя прибыли на место монтажа оборудования для изготовления акта о готовности помещения МУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" 03.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получатель исполнил свое обязательство по подготовке помещения к монтажу оборудования со значительной задержкой, что повлекло за собой несвоевременный монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

После подписания акта о готовности помещения монтаж и пуско-наладка оборудования были завершены уже в первой половине августа 2012 года, что подтверждается письмом ЗАО ТД "Медтехпром" от 17.08.2012 N 497/ТД-РТ/12, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Сименс", в котором поставщик просит принять меры к ускорению процесса ввода оборудования в эксплуатацию, включающего в себя обучение персонала ЛПУ по работе на аппарате, а в отсутствие акта ввода заказчик по государственному контракту не имеет права оплатить, поставленное оборудование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что осуществить ввод оборудования в эксплуатацию и провести обучение персонала работе на этом оборудовании не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимого прибора для данного аппарата - автоматического инжектора с запасом колб (шприцов) с контрастным веществом.

Данный прибор не был включен в технического задание на аукцион, по результатам которого был заключен спорный государственный контракт.

Ответчик в целях скорейшего завершения обучения персонала и ввода оборудования в эксплуатацию письмом от 28.09.2012 N 632/ТД-РТ/12 обратился к главному врачу получателя с просьбой обеспечить инжектор, временно позаимствовав его у другого получателя томографа - ГБУЗ "ВООД N 2" г. Камышев.

Однако вплоть до 22.10.2012 наличие необходимого для инструктажа инжектора обеспечено не было.

Оценив обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в задержке ввода оборудования в эксплуатацию, так как со своей стороны поставщик предпринял все возможные меры по исполнению взятого на себя обязательства в кратчайшие сроки после получения уведомления о готовности помещения.

Поскольку смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию в данном случае произошло вследствие просрочки кредитора, которая освобождает должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 08.07.2012 по 22.07.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А12-25308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов