Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2745/11 по делу N А55-4816/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-2745/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А55-4816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бетон", г. Самара (ИНН: 6350006867, ОГРН: 1036301840258),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4816/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства", г. Самара (ИНН: 6311012137, ОГРН: 1026300519574), к колхозу "Родина", с. Усинское Самарской области (ИНН: 6383000229, ОГРН: 1026303063490), о взыскании 241 476,06 руб. долга и 10 951,55 руб. процентов,

по встречному иску колхоза "Родина" к открытому акционерному обществу "Самарский специализированный трест транспортного строительства" о взыскании 84 819,49 руб. неустойки, 159 127,43 руб. расходов на оплату электроэнергии, использованной подрядчиком при проведении работ, 9 881,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 047 555,20 руб. убытков (неполученных доходов),

с привлечением к участию в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Институт "Средволгогипроводхоз", г. Самара (ИНН: 6316021985, ОГРН: 1026301158212),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Самарский специализированный трест транспортного строительства" (далее - ОАО "Трест "Самаратрансстрой", истец) с исковым заявлением к колхозу "Родина" (далее - колхоз, ответчик) о взыскании долга по договору от 01.08.2007 N 7265/07 в размере 241 476,06 руб., договорной неустойки в размере 3042,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 18.11.2009 в размере 10 951,55 руб.

Колхоз обратился со встречным иском с учетом уточнений к ОАО "Трест "Самаратрансстрой" о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2008 по 22.03.2009 в размере 84 819,49 руб., долга за потребленную электроэнергию в размере 159 127,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.03.2010 в размере 9881,37 руб. (за долг по потребленной электроэнергии), неполученных доходов в размере 1 047 557,20 руб.

Определением от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Институт "Средволгогипроводхоз" (далее - ОАО "Институт "Средволгогипроводхоз").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 принят отказ ОАО "Трест "Самаратрансстрой" в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 3042,60 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест "Самаратрансстрой" отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Трест "Самаратрансстрой" пользу колхоза взысканы убытки в размере 614 799,40 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, сделав вывод о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ОАО "Институт "Средволгогипроводхоз", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вынес определение от 12.11.2010, в соответствии с которым в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Принят отказ ОАО "Трест "Самаратрансстрой" в части требования к колхозу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 01.08.2007 в размере 3042,60 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Трест "Самаратрансстрой" отказано. С ОАО "Трест "Самаратрансстрой" в пользу колхоза взысканы убытки в размере 614 799,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований колхоза отказано.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон") просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "Трест "Самаратрансстрой" (в лице правопреемника - ЗАО "Бетон") удовлетворить, в удовлетворении требований колхоза по встречному иску отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, колхоз по встречному иску не выполнил требование статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Также не соблюдены нормы пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ о том, что к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой суммы.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Бетон" заявило ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Бетон".

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2011 N 126, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО "Трест "Самаратрансстрой" (ОГРН: 1026300519574) путем реорганизации в форме присоединения от 27.01.2011, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ЗАО "Бетон" (ОГРН: 1036301840258) в форме присоединения от 27.01.2011, передаточного акта от 23.11.2010.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном акте арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ОАО "Трест "Самаратрансстрой" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Бетон", что подтверждается представленными документами, судебная коллегия считает, что ходатайство ЗАО "Бетон" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 колхоз (заказчик), открытое акционерное общество "Институт "Средволгогипроводхоз" (заказчик-застройщик) и ОАО "Трест "Самаратрансстрой" (подрядчик) заключили договор N 7265/07 по реализации мероприятий областной целевой программы "Реконструкция и восстановление мелиоративных фондов Самарской области на 2003-2010 годы" по объекту - реконструкция орошаемого участка площадью 480 гектар в колхозе "Родина" Сызранского района Самарской области, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на проведение строительно-монтажных работ по реконструкции орошаемого участка площадью 480 гектар в колхозе "Родина", заказчик обязался осуществить финансирование выполненных работ, а заказчик-застройщик - осуществлять функцию технического надзора за реализацией мероприятий по реконструкции орошаемого участка площадью 480 гектар в колхозе "Родина", финансируемых за счет средств областного бюджета.

Общая стоимость работ определена сторонами в договоре в размере 65 164 870 руб., из них в оплату подрядчику за выполнение подрядных работ - 49 752 370 руб., в оплату заказчику-застройщику за технадзор - 560 000 руб., в оплату заказчику на приобретение оборудования и реализацию прочих затрат и расходов - 14 852 500 руб. Договором также предусмотрено, что 30% стоимости работ заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса, в дальнейшем оплату выполненных работ заказчик производит на основании актов формы КС-2 и КС-3 за вычетом аванса.

Дополнительным соглашением к договору от 07.03.2009 стороны изменили сроки строительства (начало - август 2007 года, окончание - 15.06.2009), а также сумму, подлежащую оплате подрядчику, увеличив ее до 55 951 670 руб.

В обоснование первоначального иска ОАО "Трест "Самаратрансстрой" представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов (по состоянию на 30.09.2009), которым подтверждается задолженность по договору колхоза перед ОАО "Трест "Самаратрансстрой" в размере 241 476,06 руб.

Встречные исковые требования колхоза мотивированы тем, что в связи с многочисленными нарушениями условий договора, допущенных подрядчиком в ходе его исполнения (подрядчик значительно нарушил сроки выполнения работ, использовал при производстве работ некачественные материалы, нарушал технологию производства монтажных работ, не завершил работы в полном объеме), повлекли для заказчика убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от реализации сельхозкультур, которые были бы выращены в случае достижения проектных показателей при внедрении реконструируемой подрядчиком системы орошения), размер которых составил 1 047 557,20 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции правомерно указал на доказанность заявленных колхозом убытков в размере 614 799,40 руб., и на необоснованность исковых требований ОАО "Трест "Самаратрансстрой" в связи с некачественным выполнением им работ по договору.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В разделе 12 рабочего проекта реконструкции системы орошения указано, что экономическая эффективность такой реконструкции выражается в росте урожайности кормовых культур в 2-2,5 раза, а зерновых - в 1,9-2,6 раза.

Согласно разделу 3.4 проекта проектируемый орошаемый участок намечалось использовать в кормовом шестипольном севообороте со следующим чередованием культур: 1 - ячмень + люцерна, 2 - люцерна, 3 - люцерна, 4 - яровая пшеница + козлятник, 5 - козлятник, 6 - козлятник. Проектная урожайность на год полного освоения орошаемого участка должна была составить по яровой пшенице и ячменю 35 центнеров с гектара, по люцерне на сено - 70 центнеров с гектара, по люцерне на сенаж, зеленый корм - 300 центнеров с гектара, по козлятнику на сено - 70 центнеров с гектара, по козлятнику на сенаж - 330 центнеров с гектара.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта проектные показатели по урожайности сельскохозяйственных культур намечалось достигнуть на третий год освоения. В первый год освоения орошаемых земель урожайность сельскохозяйственных культур была принята в размере 70%, на второй год - 90%, на третий год - 100% от урожайности на год полного освоения.

Как следует из представленных в материалы дела технологических карт использования под посевы орошаемого земельного участка колхоза "Родина", в 2009 году колхоз из указанных в проекте культур посеял лишь козлятник на площади 188 гектар.

В соответствии с актом замера урожайности фактическая урожайность данной культуры составила 65 центнеров с гектара, что ниже проектных показателей (231 центнеров с гектара) и запланированного сбора урожая в 2009 году (150 центнеров с гектара).

Таким образом, отклонение от плана уборки козлятника на сенаж с участка площадью 188 гектар составило 15 000 центнеров, которые могли быть реализованы за 870 000 руб., исходя из рыночной цены одного центнера культуры - 58 руб., которая подтверждается представленным в материалы дела договором поставки кормов, заключенным 18.05.2009 с государственным унитарным предприятием Самарской области "Усинское", по условиям которого колхоз обязался произвести в адрес государственного унитарного предприятия Самарской области "Усинское" поставку кормов для крупного рогатого скота в виде зеленой массы многолетних трав в количестве 2235 тонн по цене 580 руб. за тонну.

Согласно бухгалтерской документации колхоза себестоимость одного центнера зеленой массы многолетних трав составляет 15,97 руб., следовательно, общая себестоимость неполученного урожая в объеме 15 000 центнеров составила 255 200,60 руб.

При расчете неполученных доходов по козлятнику на сенаж заказчик вычел из рыночной стоимости неполученного урожая в размере 870 000 руб. его себестоимость в размере 255 200,60 руб., в связи с чем упущенная выгода колхоза составила 614 799,40 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несостоятельность претензий истца по встречному иску по поводу качества выполненных работ, так как в период активной эксплуатации реконструированного орошаемого участка площадью 480 гектар в колхозе "Родина" с 23.06.2009 от него не поступало никаких замечаний по качеству выполненных работ, необоснованна.

Как следует из пункта 10.3 раздела 10 рабочего проекта общая продолжительность строительно-монтажных работ по реконструкции орошаемого участка должна была составить 9 месяцев.

В договоре подряда стороны установили срок производства работ с 3 квартала 2007 года по 2 квартал 2008 года, то есть работы должны были быть завершены подрядчиком к июлю 2008 года.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.03.2009 N 1, в котором срок окончания строительства был перенесен на 15.06.2009. Из письма ОАО "Трест "Самаратрансстрой" от 13.04.2009 исх. N 396 следует, что, именно подрядчик инициировал подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору подряда о переносе сроков выполнения работ.

Причиной переноса сроков выполнения работ, явилось незавершение их к установленном сроку, некачественное выполнение работ, а также использование некачественных материалов, что подтверждается комиссионно составленными протоколами по факту имевших место аварий при заполнении водой системы орошения от 15.10.2008, от 17.10.2008, от 28.10.2008, протоколом технического совещания о поставках некачественной продукции на объект от 31.10.2008, из которых следует, что подрядчиком при производстве работ были использованы стеклопластиковые трубы, поставленные закрытым акционерным обществом "СамараМетСнаб", оказавшиеся некачественными. В ходе проведения гидравлических испытаний системы орошения после завершения монтажных работ были выявлены значительные дефекты труб, при заполнении водой и поднятии давления в трубопроводе происходили отрывы в местах соединений, в связи с чем проведение дальнейших гидроиспытания было приостановлено. Комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика, заказчика-застройщика, поставщика труб и других членов было принято решение в целях недопущения повторов аварий произвести по всей трассе трубопровода замену некачественных стеклопластиковых соединительных частей (фитингов) на металлические. Учитывая технологию монтажа данных соединительных частей (среднесуточная температура воздуха должна быть не ниже 5 градусов) и необходимость забора воды из открытого водоема, свободного ото льда, срок сдачи 4 фрегатов было решено перенести на 01.05.2009, а приемку оставшихся 3 фрегатов на 01.06.2009.

Следовательно, перенос сроков сдачи работ был вызван ненадлежащим качеством работы, выполненной подрядчиком, который несет ответственность за использованные при производстве работ некачественные материалы В связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется довод ЗАО "Бетон" о вине производителя, поскольку договором предусмотрена обязанность подрядчика передать объект заказчику в реконструированном состоянии, взаимоотношения истца с производителем двигателя не могут служить обстоятельством, освобождающим подрядчика от обязанности надлежащего исполнения условий договора от 01.08.2007 N 7265/07.

Поскольку работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест "Самаратрансстрой".

Учитывая то, что постановление суда апелляционной инстанции основано на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Самарский специализированный трест транспортного строительства" на закрытое акционерное общество "Бетон".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу N А55-4816/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова