Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-6759/13 по делу N А55-25236/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А55-25236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12", г. Курск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-25236/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мехколонна N 12", г. Курск (ОГРН 1054639041930) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лесное озеро", г. Самара (ОГРН 1026301503898) о взыскании 2 772 721 руб. 59 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лесное озеро" к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" о взыскании 1 923 773 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лесное озеро" (далее - ЗАО "НПО "Лесное озеро", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2012 N 012/ЧПМЭС-01 и пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 923 773 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.07.2012 N 012/ЧПМЭС-01, со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО "Мехколонна N 12" допущена просрочка исполнения обязательства по договору, а именно, за нарушение срока завершения проектно-изыскательских работ и разработки рабочей документации (57 447 руб. 91 коп. за период с 01.10.2012 по 12.12.2012); нарушение конечного срока выполнения работ (1 866 325 руб. 51 коп. за период с 01.12.2012 по 05.06.2013).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 2 421 663 руб. Требования в части взыскания пени в размере 351 058 руб. оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета частично удовлетворенных требований по первоначальному иску и удовлетворенных требований по встречному иску судом взыскано с ЗАО "НПО "Лесное озеро" в пользу ОАО "Мехколонна N 12" 465 651 руб. 85 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Мехколонна N 12" просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОАО "Мехколонна N 12" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПО "Лесное озеро" (подрядчиком) и ОАО "Мехколонна N 12" (субподрядчиком) 04.07.2012 заключен договор N 012/ЧПМЭС-01 на разработку ПИР, РД и выполнение работ по расширению трасс ВЛ Черноземного ПМЭС (33,51 га) филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, по приведению трасс объектов в нормативное состояние, а подрядчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно техническому заданию на выполнение СМР (Приложение N 1б к договору) субподрядчик обязан выполнить полный комплекс работ по валке деревьев при расширении просеки и осуществить уборку порубочных остатков.

Цена договора определяемая на основании сметного расчета к проекту на весь срок его действия и составляет 4 990 175 руб. 16 коп. с НДС (пункт 4.1. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали условие о том, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика указанный в настоящем договоре, в течение 60 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 11.3. договора сторонами определено, что все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 дней со дня ее получения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758-762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Удовлетворяя частично исковые требования по первоначальному иску в размере 2 421 663 руб., суды исходили из установления факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3 908 620 руб. 74 коп., а также принятия результата выполненных работ и его частичной оплатой ответчиком в общей сумме 1 486 957 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив наличие в договоре условия о необходимости досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по вопросу об уплате пеней, а также то, что истцом не представлены доказательства соблюдения указанного порядка урегулирования спора в части уплаты пеней в размере 351 058 руб. 59 коп. за период просрочки оплаты с 11.04.2013 по 01.11.2013, обоснованно оставил иск в этой части без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом статьи 148 АПК РФ не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора субподрядчик обязался выполнить следующие работы:

- проектно-изыскательские работы и разработку рабочей документации;

- приведение трасс объектов в нормативное состояние (строительно-монтажные работы).

В пунктах 3.2., 3.3. договора стороны согласовали, что работы осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) и должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ.

В Приложении N 2 к договору - Графике выполнения работ указаны сроки выполнения работ, а именно: с августа по ноябрь 2012 года, в том числе, август-сентябрь 2012 года выполнение проектно-изыскательских работ и разработка рабочей документации; август-ноябрь 2012 года приведение трасс объектов в нормативное состояние (строительно-монтажные работы).

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены не позднее 30.11.2012, а проектно-изыскательские работы и разработка рабочей документации - не позднее 30.09.2012.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 10.2.1. договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2 к договору) субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств (пункт 10.2.3. договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ЗАО "НПО "Лесное озеро" направило в адрес ОАО "Мехколонна N 12" претензию от 11.11.2013 N 1-02/1-906 об уплате неустойки в размере 1 923 773 руб. 42 коп.

Данная претензия получена ОАО "Мехколонна N 12" 19.11.2013 и в нарушение установленного договором срока (10 дней) оставлена без ответа.

Установив факт нарушений ОАО "Мехколонна N 12" конечного срока по выполнению работ в целом, так и срока по выполнению проектно-изыскательских работ и разработке рабочей документации, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования. Представленный расчет неустойки признан судом правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки и необходимостью ее снижения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иные доводы основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А55-25236/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова