Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3597/11 по делу N А65-17367/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3597/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А65-17367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Нижегородской области Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-17367/2010

по заявлению Главного управления внутренних дел по Нижегородской области Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Алы Рашид оглы о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Нижегородской области Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее - ГУВД по Нижегородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сулейманова Алы Рашид оглы (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, просит отменить судебные акты обеих инстанций, считая, что были неправильно истолкованы нормы материального права и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки предпринимателя сотрудниками ГУВД по Нижегородской области установлено, что в магазине "Московская ярмарка", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Лысково, ул. Мичурина, д.40, осуществлялась продажа одежды с использованием товарных знаков: "Adidas", "Y-3", "Lacoste". Документы, подтверждающие разрешение правообладателя на использование указанных товарных знаков, проверяющим не представлены.

По данному факту ГУВД по Нижегородской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 26.02.2010 N 365. В последствии, был составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 052 АИ N 557999. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что интересы компании Lacoste S.A. по защите объектов интеллектуальной собственности представляет Некоммерческое Партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - НП "АБ "Шевырев и партнеры").

Интересы компании "Adidas АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "Adidas" на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорных товарных знаков предприниматель не представил.

Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 1 статьи 26.2 КоАП РФ)

В подтверждение того, что реализуемый предпринимателем товар с логотипом "Adidas", "Y-3", "Lacoste" является контрафактным, административным органом было представлено письмо НП "АБ "Шевырев и партнеры" от 29.03.2010 исх. N 0920 и ООО "Власта-Консалтинг" от 16.03.2010 исх. N 1183.

Суд первой инстанции расценил данные письма в качестве заключения экспертов и, пришел к выводу о том, что заключения НП "АБ "Шевырев и партнеры" и ООО "Власта-Консалтинг", на которые ссылается заявитель в подтверждение вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку проведение экспертизы было поручено и экспертиза проведена представителями правообладателя товарных знаков, то есть заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют действующему законодательству, а также позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.12.2007 N 122, а также в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11.

Так, согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При этом Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 17.02.2011 N 11 указал, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении данного спора должны были принять и дать оценку всем документам правообладателей, представленных в качестве доказательства нарушения их прав, сравнить изображение товарных знаков, зарегистрированных правообладателями с материалами проверки, представленными сотрудниками ГУВД по Нижегородской области.

Однако в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.06.2010 052 АИ N 557999, составленном сотрудником ГУВД по Нижегородской области административное правонарушение совершено 26.02.2010, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в силу чего оснований для отмены судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУВД по Нижегородской области, и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А65-17367/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов