Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3005/11 по делу N А55-16432/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2011 г. N Ф06-3005/11

г. Казань

11 мая 2011 г.

Дело N А55-16432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Чариковой В.В. по доверенности от 11.11.2010 N 121,

ответчика - Мешкановой Е.А. по доверенности от 31.12.2010 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-16432/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти", г. Тольятти (ИНН: 632401001, ОГРН: 1106324008284), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН: 6315222985, ОГРН: 1026300956131) о взыскании 4 387 674,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" (далее - МУП "ПО КХ г. Тольятти", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 387 674,48 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По ходатайству истца произведена процессуальная замена муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" на правопреемника - открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее - ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти", истец).

В кассационной жалобе ОАО "Самараэнерго" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, в судебных актах содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между МУП "ПО КХ г. Тольятти" (исполнитель) и ОАО "Самараэнерго" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0010/У/333, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности или ином установленном законом основании, технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2008, исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику на подписание акт о фактических объемах электроэнергии, переданной за расчетный период, согласованный Тольяттинским отделением ОАО "Самараэнерго"; акт выполненных работ оказания услуг заказчика по передаче электрической энергии по точкам поставки с приложением счета-фактуры к данному акту за расчетный месяц; заказчик возвращает в десятидневный срок подписанный акт, либо направляет мотивированный отказ от его подписания. По истечении вышеуказанного срока, в случае отсутствия акта или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.05.2008, предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: промежуточные платежи - 50% от договорного объема на текущий месяц до 15 числа текущего месяца на основании счета исполнителя; окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременное исполнение ОАО "Самараэнерго" обязанности по договору от 01.01.2008 N 0010/У/333 по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с января по июнь (включительно) 2010 года послужило основанием для обращения МУП "ПО КХ г. Тольятти" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Самараэнерго" 4 387 674,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Факт нарушения установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, подтвержден материалами дела, в частности, платежными поручениями об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное взыскание судом процентов, рассчитанных с 11 числа месяца, следующего за расчетным, без исключения периода просрочки обязательств исполнителя по направлению акта выполненных работ и счетов-фактур на оплату услуг, несостоятельна.

Пунктом 5.3 договора установлен порядок расчета стоимости услуг исполнителя, которая определяется путем умножения объема переданной потребителям энергии на соответствующем уровне напряжения на установленный Управлением по государственному регулированию тарифов и контролю в электроэнергетике по Самарской области для исполнителя тариф на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии является фиксированной величиной и устанавливается приказом Управления по государственному регулированию тарифов и контролю в электроэнергетике по Самарской области для каждой сетевой организации на календарный год.

Объем переданной по заказу ответчика энергии на соответствующем уровне напряжения равен объему проданной электрической энергии потребителям ответчика. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что на момент оплаты услуг по передаче электрической энергии заказчику была известна стоимость услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем отсутствие акта выполненных работ и счетов-фактур на оплату услуг не могло повлиять на своевременность оплаты заказчиком оказанных услуг.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и не уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимает и не рассматривает требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия правовых оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А55-16432/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин