Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2014 г. N Ф06-11605/13 по делу N А65-8820/2013

г. Казань

02 июля 2014 г.

Дело N А65-8820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар ТЭК", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-8820/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар ТЭК", г. Казань (ИНН 1655174610, ОГРН 1091690017176) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская топливная компания", г. Казань (ИНН 1659107565, ОГРН 1101690070701) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Барс Нефть", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ар ТЭК" (далее - ООО "Ар ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская топливная компания" (далее - ООО "Казанская топливная компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 675 719,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ар ТЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 20.10.2011 N 7 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора о предварительной оплате (пункт 2.3 договора) истец перечислил ответчику 11 675 719,61 руб.

Истец полагая, что договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным (ответчиком поставка товара не осуществлена, денежные средства не возвращены) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами установлено, что факт заключения спорного договора ответчик не оспаривает, однако, считает, что требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 11 675 719,61 руб. необоснованны и в подтверждение исполнения обязательств по договору представил товарные накладные на общую сумму 11 775 231,78 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства передачи товара (бензина) на общую сумму 11 775 231,78 руб. ответчик представил товарные накладные, содержащие подписи сторон и оттиски печатей организаций поставщика и покупателя.

Кроме того, в подтверждение наличия у ответчика спорного объема бензина для передачи истцу по товарным накладным в спорный период в материалы дела ответчиком и третьим лицом были представлены: договор поставки нефтепродуктов от 12.05.2012 N 05/12-5, договор поставки от 01.07.2011 N 56 и товарные накладные.

На основании анализа представленных в дело счетов на оплату, товарных накладных и платежных поручений об оплате на сумму 11 675 719,61 руб., судами установлено, что оплата бензина осуществлялась на основании выставленных счетов после фактической поставки товара, при этом количество отпущенного товара во всех накладных и выставленных на их основании счетах совпадает, а оплата производилась платежными поручениями на строго указанную в счете и накладной сумму.

Учитывая, что всего истцом оплачено 11 675 719,61 руб., а ответчиком отпущен бензин на сумму 11 775 231,78 руб., руководствуясь при этом статьями 307-309, пунктом 1 статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а дают лишь иную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А65-8820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов